Постанова № 10427831, 07.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.07.2010 р. 16:51Справа № 2а-2054/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКомунальне виробниче підприємство з організації харчування в навчальних закладах, вул. Генерала Карпенка, 49, м. Миколаїв, 54038

доДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області,

вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54009

проскасування рішення від 28.02.2010 р. №140708, за участю представників: від позивача: Гусєв М.М., довіреність, від 10.01.2009р;

від відповідача: Скакодуб Н.М., довіреність №34/9/32-205, від 19.01.2010р.;

Комунальне виробниче підприємство з організації харчування в навчальних закладах предявило позов до ДПА України РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області з вимогою скасування рішення від 28.02.2010р. №140708.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення від 28.02.2010 року №140708 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та в порядку передбаченому чинним законодавством. Відповідачем також зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду й тому слід відмовити в задоволенні позову ще й з цих підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

24.02.2010 року на підставі наказу на перевірку №37-КПР від 24.02.10 року (а.с.20) та направлення на перевірку №37 від 24.02.10р. (а.с.21) заступником начальника відділу Зіздою Г.І. та старшим державним податковим ревізором інспектором Гавриш Г.Г. здійснено перевірку господарської одиниці - магазину розташованого за адресою м. Миколаїв, вул.Заводська, 25-а, що належить позивачу.

Перед початком перевірки продавця ОСОБА_4 було ознайомлено з наказом про проведення перевірки та вручено під розписку направлення та наказ на перевірку, після чого перевіряючих було допущено до перевірки.

Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі закон №481) а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.08р. “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” (продаж вина за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої).

За результатами перевірки було складено акт №32/32-249/05475854 від 24.02.10р. (11-14). Акт перевірки було підписано без зауважень продавцем ОСОБА_4 та заступником головного бухгалтера позивача ОСОБА_5(один примірник акту було залишено на підприємстві).

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Закону №481 роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами мають право здійснювати суб'єкти господарювання усіх форм власності за наявності у них ліцензії. На час проведення перевірки термін дії ліцензій на зазначені види діяльності закінчився (а.с.15-19). Цей факт не заперечувався позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст.15 Закону №481 - зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно із Порядком ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженим наказом ДПА України “Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру” №251 від 28.05.2002 року та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 15.09.02р. за №670/6958 - для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Довідка видається протягом семи календарних днів від дати подання заяви. Зазначені вимоги також не були вчинені позивачем.

На підставі матеріалів перевірки від 24.02.10р. відповідно із пунктами 5, 6 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003 року відповідачем прийнято рішення №140708 від 28.02.10р. (а.с.10) про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 38824,15 грн.

Повноваження Регіонального управління щодо застосування фінансових санкцій за порушення норм Закону №481 передбачені ст.17, "Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженим постановою КМУ №790 від 02.06.2003р., Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом ДПА України №71.

Таким чином, посадові особи РУ Департаменту САТ ДПА України в Миколаївський області діяли в межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, жодних обов'язків, що не передбачено чинним законодавством на перевіряючих не покладалось.

Стосовно всіх аргументів позивача викладених в позовній заяві та у судовому засіданні, то суд зазначає, що всі вони стосуються оспорювання права відповідача на проведення перевірки, порядку та способу її проведення. Стосовно виявлених порушень позивачем не надано достатніх доказів на їх заперечення.

Щодо інших доводів позивача слід зазначити на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” одним із головних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов”язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 3 Закону встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) визначені статтею 11-1 Закону.

Частиною 7 статті 11-1 Закону визначено, що позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до ч.1 ст.16, ч.4 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку органів ліцензування" від 14.11.2000р. №1698 Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації визначено органом, який здійснює ліцензування, в тому числі господарської діяльності, пов'язаної з виробництвом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптової торгівлі алкогольними напоями. Регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації визначено органом, який здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до підпункту 6.4. пункту 6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України №71 від 10.02.07р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.07р. за №116/13383, Регіональні управління Департаменту у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції зокрема:

- контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та спирту.

Згідно зі ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509 - XII (далі Закон №509-XII) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка яка не передбачена в планах роботи податкового органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону "Про державну податкову службу в Україні", можуть здійснюватися лише позапланові перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які не належать до питань здійснення суб'єктами господарювання ліцензованих видів господарської діяльності таких, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Перевірка органами державної податкової служби питань здійснення суб'єктами господарювання ліцензованих видів господарської діяльності належить до реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених Законом № 481.

Щодо перевірок з питань дотримання суб'єктами господарювання норм Закону України №481, то Законом №509-ХІІ ці перевірки визначено як позапланові, однак вони можуть проводитися лише з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм Закону України №481 і в межах повноважень податкових органів, визначених законодавством.

Таким чином, до позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених ст. 11-1 Закону №509-ХІІ, не належать перевірки дотримання вимог Закону України №481.

Відповідно до частини 7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Таким чином, зазначеними приписами, законодавець чітко визначив перевірки з питань контролю за дотриманням норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позаплановими.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, то суд не приймає аргументи позивача до уваги у зв'язку з тим, що на рішенні, яке безпосередньо оскаржується позивачем, зазначено, що воно підписано повноважною посадовою особою 02.03.10р., а відправлено безпосередньо відповідачу 03.03.10р.

Враховуючи, як мінімум, триденний термін поштового обігу, позивачем не було пропущено місячний строк на оскарження рішення відповідача (позов подано 02.04.10р.).

За таких обставин позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Судові витрати віднесені на рахунок позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

16.07.2010 р.