Ухвала суду № 104273851, 09.05.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/5412/20

Провадження № 1-кп/535/53/22

УХВАЛА

09 травня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., прокурора Михайленко О.О., захисників Бодяна М.В., Чехова Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Зачепилівським районним судом Харківської області, Краснокутським районним судом Харківської області та поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області з використанням власних технічних засобів захисника адвоката Чехова Дениса Анатолійовича за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon, кримінальне провадження, внесене 20.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280001069 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене 20.10.2020 року до ЄРДР за №12020220280001069 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 45000,00 грн щодо кожного з обвинувачених.

04.05.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, обраних та продовжених щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на шістдесят діб, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема з метою запобігання спробам останніх вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуються в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, закінчується 10.05.2022 року.

Згідно з довідкою ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 09.05.2022 року, у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у режимі відеоконференцій є неможливим.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже, враховуючи відсутність можливості проведення судового засідання за участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне розглядати клопотання без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Михайленко О.О. підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на шістдесят діб, з підстав у них зазначених.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Чехов Д.А. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, та вказав, що прокурором не надано будь-яких доказів наявності ризиків, що обвинувачений буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, понятих, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід на інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Бодян М.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, посилаючись на його безпідставність змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого на інший більш м`який, та підтримав прохання, зазначене в його письмовій заяві від 27.04.2022 року, а саме просить «надати можливість обвинуваченому ОСОБА_2 вступити до територіальної оборони за захищати Україну».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходуувигляді триманнямпід вартоюз наступних підстав.

На підставіч.3ст.331КПК Українинезалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

До суду клопотання прокурора про скасування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не надходило.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави, та вважає його достатнім розміром застави, що може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 15 год. 35 хв. 07.07.2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 15 год. 35 хв. 07.07.2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 12.05.2022 року.

Суддя