Ухвала суду № 104271729, 22.04.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2022 р. Справа № 911/1388/16

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Фермерського господарства Вікторія

про стягнення 177 186,44 грн

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.06.2016 у справі № 911/1388/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016, позов задоволено повністю:

- солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (ідентифікаційний код 38267861) та Фермерського господарства Вікторія (ідентифікаційний код 25651508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (ідентифікаційний код 38039872) 20 000,00 грн штрафу,

- стягнуто з Фермерського господарства Вікторія (ідентифікаційний код 25651508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (ідентифікаційний код 38039872) 157 186,44 грн штрафу, 5 322,75 грн витрат на послуги адвоката та 2 357,80 грн судового збору,

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (ідентифікаційний код 38039872) 677,25 грн витрат на послуги адвоката та 300,00 грн судового збору.

30.06.2016 Господарським судом Київської області видано накази про примусове виконання зазначеного рішення.

28.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС), що полягає у тому, що державним виконавцем не вчинено передбачених законом дій у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 при примусовому виконанні наказів від 30.06.2016 у даній справі, а тому накази про примусове виконання рішення суду у даній справі не виконані.

В розрізі відповідних доводів скаржник зазначив, що державний виконавець із дотриманням строків та порядку, визначеного п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив у повному обсязі належних дій щодо розшуку майна боржника, на яке можна звернути стягнення, шляхом направлення запитів до всіх органів влади, які володіють відповідною інформацією щодо належного боржнику рухомого та нерухомого майна.

З огляду на вказане вище, стягувач просить суд: визнати протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів від 30.06.2016 у даній справі, котрі виразились в винесенні постанов від 20.09.2021 про повернення стягувачу наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що:

·виявлення рахунків боржника в указаний період проводилось з порушенням визначених п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» строків та порядку;

·не звернено на підставі ст. 337 ГПК України до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

·не здійснено заходів та/або дій в період з 08.05.2021 по 20.09.2021 щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур врожаю 2020-2021 років, котрі знаходяться та розмішені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді боржника, зокрема арешту посівів с/г культур врожаю 2020-2021 років, їх опису, оцінки та реалізації майна;

·не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та/або власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2020-2021 року та врожаю 2021 року при його майбутній зрілості у червні-вересні 2021 року;

·не витребувано від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

·не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

·не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на прав власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

·не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

·не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстраційних аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

·не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2020-2021 роках та проведення посівних робіт 2021 року, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

·не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2020-2021 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

·не витребувано від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

·не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- визнати недійсними та скасувати постанови ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.09.2021 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.09.2021 відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до повернення матеріалів справи № 911/1388/16 до Господарського суду Київської області.

03.02.2022 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи № 911/1388/16.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.02.2022 в справі № 911/1388/21 прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розгляд скарги призначив на 25.02.2022, витребував від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс та від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс письмові пояснення щодо конкретизації зазначеної у прохальній частині скарги вимоги про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.09.2021 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними.

17.02.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 25.02.2022 в режимі відеоконференції.

21.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу разом з доданими до нього доказами, відповідно до якого відділ ДВС вказав, що у вказаний скаржником період державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, повторно направлено запити до органів державних органів, здійснено виїзд для перевірки майнового стану боржника та вчинено інші дії.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.02.2022 відмовив у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про участь в судовому засіданні 25.02.2022 в режимі відеоконференції.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.03.2022 постановив повідомити учасників справи, що судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі 911/1388/16 призначений на 25.02.2022 не відбувся, постановив про дату, час і місце розгляду розгляд скарги у справі № 911/1388/16 учасників справи повідомити ухвалою суду.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.04.2022, зокрема, призначив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 22.04.2022.

21.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника останнього.

У судове засідання 22.04.2022 представники учасників сторін не з`явились, стягувач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.02.2022 в справі № 911/1388/16 не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні скаргу стягувача та заперечення виконавця разом з доданими до них доказами, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

З огляду вищенаведеного, суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до приписів ст. ст. 1, 10, ч.ч. 2, 3 ст. 36, ст. 48, 52 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон України Про виконавче провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до пп. 6, 8, 11, 12 розділу І, п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Якщо документ, винесений виконавцем, надсилається у формі електронного документа, на такий документ накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Так, з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що постановами Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.11.2016 відкрито виконавчі провадження №№ 52943752, 52943884 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 щодо стягнення з Фермерського господарства Вікторія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 20 000,00 грн штрафу та 164 866,99 грн.

Постановами Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 28.11.2016 та від 09.12.2016 за виконавчим провадженням ВП № 52942752 було накладено арешт на кошти та все майно, що належить боржнику - Фермерському господарству Вікторія.

Постановами Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.10.2017 повернуто стягувачеві накази Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у цій справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», які скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 911/1388/16.

Постановами Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 04.04.2018 відновлено виконавчі провадження №№ 52943752, 52943884.

Постановами Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 23.01.2020 передано накази Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у цій справі Високопільському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановами Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.02.2020 прийнято виконавчі провадження №№ 52943752, 52943884 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 в цій справі.

Постановами Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.08.2020 передано накази Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у цій справі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.08.2020 прийнято виконавчі провадження №№ 52943752, 52943884 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.06.2016 в цій справі.

Постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2020 та 02.09.2020 у виконавчому провадженні № 52943752 накладено арешт на кошти та все майно, що належить боржнику - Фермерському господарству Вікторія.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2020 у виконавчому провадженні № 52943752 накладено арешт на майно, що належить боржнику - все рухоме майно (зернові культури, насіння, соняшникове насіння).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2021 у виконавчому провадженні № 52943752 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Постановами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.09.2021 у виконавчих провадженнях №№ 52943752, 52943884 повернуто накази Господарського суду Київської області від 30.06.2016 в цій справі стягувачу та означені виконавчі провадження з примусового виконання вказаного наказу із зведеного виконавчого провадження № 52996179.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Поряд з тим Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2021 у цій справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 задовольнив частково; визнав за період із 19.09.2020 по 07.05.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження та зобов`язав державного виконавця або інше посадову особу ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52943752 та № 52943884 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, дії щодо перевірки майнового стану боржника Фермерського господарства Вікторія, а саме: виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна мали вчинятися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а тому останнім днем вказаних вище строків здійснення кожної такої перевірки, в межах вказаного в скарзі періоду перевірки 08.05.2021 по 20.09.2021, є:

- щодо виявлення рахунків боржника 10.05.2021, 24.05.2021, 07.06.2021, 21.06.2021, 05.07.2021, 19.07.2021, 02.08.2021, 16.08.2021, 30.08.2021 та 13.09.2021;

- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав - 10.05.2021 та 11.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи та Системи державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби про відкриті боржником рахунки, що підтверджують дотримання виконавцем встановленої законом періодичності вчинення таких дій, оскільки відповідні запити подано виконавцем 14.05.2021, 21.05.2021, 01.06.2021, 16.06.2021, 30.06.2021, 12.08.2021, 27.08.2021 та 12.09.2021 в межах виконавчого провадження № 52943752.

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 05.07.2021 по 02.08.2021, в межах виконавчого провадження № 52943752 покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника.

Поряд з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 08.05.2021 по 20.09.2021 в межах виконавчого провадження № 52943884, покладеного на нього обов`язку щодо вчинення кожні два тижні дій з виявлення рахунків боржника, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обгрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

З наданих державним матеріалів справи слідує, що державний виконавець, в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду у даній справі, звертався 19.05.2021 із запитами до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Високопільської селищної ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, з метою виявлення нерухомого/рухомого майна боржника та майнових прав боржника, у тому числі стосовно подання боржником статистичної звітності, а також відомостей стосовно збору боржником врожаю.

У відповідь на вказані запити державному виконавцю надано відповіді стосовно відсутності зареєстрованих за боржником будь-якого майна/майнових прав, а також відсутність боржника у відповідних реєстрах, неподання боржником фінансової та податкової звітності за запитуваний період. Копії вказаних відповідей наявні в матеріалах справи.

Решта ж наданих виконавцем листів та документів датуються періодом, що був предметом оскарження згідно раніше поданих стягувачем скарг на бездіяльність державного виконавця, стосовно розгляду та вирішення яких судом постановлено зазначені вище ухвали.

03.06.2021 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника з метою перевірки майнового стану останнього та виявлення нерухомого/рухомого майна, та встановлено його відсутність, про що складено акти державного виконавця від 03.06.2021, копії яких наявні в матеріалах справи. До того ж в матеріалах справи наявна копія пояснень керівника боржника щодо відсутності коштів на рахунках та майна.

Крім того, ані нормами Закону України «Про виконавче провадження», ані положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній станом на момент необхідності вчинення виконавчих дій), не передбачено обов`язку державного виконавця виїздити до місця розташування боржника та/або земельних ділянок з метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю, а тому скарга стягувача у відповідній частині є безпідставною.

20.09.2021 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52943884 перевірено майновий стан боржника за допомогою офіційних вебпорталів Реєстру цивільних повітряних суден на офіційному порталі Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та встановлено його відсутність майна належного боржнику, про що складено акт державного виконавця від 20.09.2021, копія якого наявна в матеріалах справи.

Водночас в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення державним виконавцем за період з 08.05.2021 по 20.09.2021 в межах виконавчих проваджень №№ 52943752, 52943884 покладеного на нього обов`язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, шляхом надіслання запитів до реєстраційних органів, зокрема ДП «Держреєстри України», районного відділу статистики, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», відповідно, про наявність у власності боржника належного йому майна: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна; стосовно подання боржником статистичної звітності про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос); щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби).

Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення рахунків, рухомого/нерухомого майна та майнових прав боржника суду не надано, тоді як державний виконавець, згідно приписів чинного законодавства, зобов`язаний здійснювати всі необхідні виконавчі дії щодо кожного окремо відкритого виконавчого провадження, або щодо кожного наказу у зведеному виконавчому провадженні.

Зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 слідує, що обов`язок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного акту виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.

Оскільки судом встановлено обставини невчинення державним виконавцем дій з розшуку рахунків боржника, наявності у власності боржника майна та/або майнових прав, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість доводів скаржника про бездіяльність державного виконавця щодо: накладення арешту на належні боржнику кошти та майно боржника, виявлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, та накладення на них арешту, їх опису, оцінці та реалізації, а також винесенні постанови, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України.

Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у незверненні до суду подання за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 18, 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

За таких обставин, оскільки звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, а також до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника є правом державного виконавця, у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення відповідних дій, а тому скарга за означеними вимогами є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, в матеріалах виконавчого провадження наявне подання державного виконавця № 19976 від 20.09.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Фермерського господарства «Вікторія» Худоби Таїсії Василівни.

З огляду вищевказаного, оскільки звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника є правом державного виконавця, яке останнім було реалізовано, тоді як у разі нереалізації якого відповідальність державного виконавця законом не встановлена, суд дійшов висновку про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця в частині вчинення відповідних дій, а тому скарга за означеними вимогами є безпідставною.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №967, Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської державних адміністрацій (далі - управління) є структурним підрозділом обласної, Севастопольської міської держадміністрацій, підзвітним та підконтрольним голові відповідної держадміністрації та Мінагрополітики.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 06.02.2013 №99 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, постанову Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. №967 «Про затвердження типових положень про Головне управління агропромислового розвитку обласної, управління агропромислового розвитку Севастопольської міської, районної державних адміністрацій» визнано такою, що втратила чинність.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012р. № 606 затверджено рекомендаційні переліки структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій згідно з додатками 1 і 2, відповідно до яких, одним з структурних підрозділів, який може бути створений Головою обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державної адміністрації, є підрозділ агропромислового розвитку, вид та статус як юридичної особи публічного права якого визначається головою відповідної адміністрації.

За таких обставин, оскільки скаржником станом на дату звернення із відповідною скаргою нормативно необґрунтовано підстави діяльності Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, як і не визначено ідентифікуючі дані відповідного управління, його територіальну належність та обсяг прав, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, яка виявилась у ненаправленні запиту до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2020-2021 роках та проведення посівних робіт 2021 року, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

Доводи скаржника про наявність у державного виконавця обов`язку та, відповідно ухилення від цього обов`язку, звернутися до ДП «Аграрні Реєстри» Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції та/або приватного нотаріуса щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки та використання їх у господарській діяльності оцінюються судом критично з огляду на те, що відповідно до приписів Закону України «Про аграрні розписки» видана особою аграрна розписка фіксує зобов`язання такої особи перед іншою особою, що не є майновим правом, на яке може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні в даному випадку.

До того ж, відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про аграрні розписки» та Порядку ведення Реєстру аграрних розписок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 665, повноваженнями щодо видачі витягів та довідок з Реєстру держатель Реєстру наділяє державні нотаріальні контори, приватних нотаріусів, які, відповідно, є реєстраторами.

Реєстратор Реєстру аграрних розписок має право видавати іншим особам інформацію про видані конкретним боржником аграрні розписки та історію їх обігу лише за згодою боржника або кредитора за такою аграрною розпискою відповідно до Закону України "Про захист персональних даних".

З огляду вищезазначеного, оскільки право державного виконавця вчиняти дії з повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до приписів закону, виникає лише у разі вчинення державним виконавцем усіх дій з виявлення, розшуку майна боржника, тоді як всіх вказаних дій державний виконавець не виконав, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення стягувачу наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, що свідчить про незаконність відповідно вчинених дій, як наслідок постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 стягувач у виконавчих провадженнях №№ 52943752, 52943884 винесені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. ст. 233, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №№ 52943752, 52943884 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16, котрі виразились у винесенні постанов від 20.09.2021 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

3. Скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1388/16 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2022, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко