Рішення № 104271686, 12.05.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.05.2022Справа № 910/19354/21Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерне товариство "Банк Січ"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання банківської гарантії №203452/63-30 від 17.08.2021 такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

10.12.2021 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з позовною заявою (уточнена).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерне товариство "Банк Січ" (01033, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 63, код ЄДРПОУ 37716841).

Вищезазначена ухвала суду отримана відповідачем 21.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №01054 91640401.

24.12.2021 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд враховуючи те, що характер спірних правовідносин та результат вирішення зазначеного спору вплине на майнові права та обов`язки Міноборони пов`язані із можливим недотриманням грошової суми у розмірі 2 491 335,00 грн. як забезпечення цінової пропозиції, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів держави в особі Міноборони - розгляд справи № 910/19354/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження із викликом сторін та за результатами розгляду справи прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.01.2022 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про вихід із спрощеного позовного провадження та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2-3 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивачем та відповідачем не доведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/19354/21 в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення даних клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, за змістом указаних приписів закону позивач та відповідач має право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем, товариство з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК» прийняло участь у відборі Міністерства оборони України учасників для проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель за лотом 3, що проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про оборонні закупівлі». Предмет закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас), номер закупівлі UA-2021-08-05-011485-а.

В рамках зазначеної процедури 18.09.2021 року відбувся електронний аукціон, відповідно до результатів якого цінова пропозиція ТОВ «Ексон ЮК» визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.

29.09.2021 року замовником прийнято рішення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК» щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) - 6 лотів, а саме: лот 3 (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів розгляду цінових пропозицій по процедурі спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) від 29.09.2021 №75/227/19.

На виконання зазначених вимог ТОВ «Ексон ЮК» 30.09.2021 надало Міністерству оборони шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель всі необхідні документи, передбачені Оголошенням, Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі».

Проте, 20.10.2021 відповідно до протоколу №75/227/20 тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення відхилити цінову пропозицію ТОВ «Ексон ЮК» щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) - 6 лотів за лотом 3, оскільки переможець процедури закупівлі не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю у визначений державним замовником строк. Також цим протоколом оформлено рішення тендерного комітету не повертати забезпечення цінової пропозиції за лотом 3 ТОВ «Ексон ЮК», у зв`язку з ненаданням переможцем спрощених торгів забезпечення виконання договору про закупівлю у визначені замовником строки після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Як зазначено позивачем, товариство з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК», як переможець процедури спрощених торгів не відмовлялося від підписання договору про закупівлю, а навпаки виконало усі встановлені оголошенням, Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі» вимоги до переможця спрощених торгів, чим підтвердило свій намір укласти договір. При цьому, ТОВ «Ексон ЮК» не отримувало від Міністерства оборони України підписаний проект договору про закупівлю або оформлене належним чином запрошення для укладення договору про закупівлю.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію акціонерного товариства «Банк СІЧ» № 203452/63-30 від 17.08.2021 на суму 2 491 335,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством оборони України оголошено процедуру закупівлі спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель для потреб оборони нафти і дистилятів ( всього 6 лотів), за оголошенням UA-2021-08-05-011485-а.

Вибір постачальників здійснювалось у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про оборонні закупівлі".

Відповідно до статті 24 Закону України "Про оборонні закупівлі" спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону.

Згідно з ч.1 статті 25 Закону України "Про оборонні закупівлі" у разі прийняття державним замовником рішення про проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель відбір учасників здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Одночасно з ціновою пропозицією учасник відбору надає державному замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії (ч.11 статті 25 Закону України "Про оборонні закупівлі").

Відповідно до п.9.1 оголошення про проведення відбору учасників для проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, замовником вимагається внесення учасником забезпечення цінової пропозиції у формі: електронної банківської гарантії.

Так, акціонерним товариством "Банк Січ" (гарант) видано банківську гарантію № 203452/63-30 від 17.08.2021, згідно з якою гарант (банк) зобов`язується виплатити бенефіціару (Міністерство оборони України) суму, що складає 2 491 335,00 грн., валюта платежу - українська гривня, протягом 5 банківських днів після одержання гарантом викладеної українською мовою та підписаної уповноваженою особою та скріпленою відповідною круглою печаткою, письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не виконав свої зобов`язання, що передбачають його пропозицію, у таких випадках:

а) відмови учасника відбору, який став переможцем спрощених торгів, від укладення договору про закупівлю у визначений державним замовником строк;

б) ненадання учасником відбору документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або

в) ненадання переможцем спрощених торгів забезпечення виконання договору про закупівлю у визначені державним замовником строки після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Гарантія набуває чинності 17 серпня 2021 року і діє по 15 грудня 2021 року включно.

Положеннями ст. 200 ГК України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо зобов`язана сторона не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Положення статей 546, 560 ЦК України визначають банківську гарантію як один із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Статтею 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Право гаранта на відмову в задоволенні вимоги кредитора встановлено статтею 565 ЦК України, згідно якої гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Гарантією передбачено, що бенефіціар має право вимагати від гаранта виплату коштів у межах гарантованої суми, а гарант зобов`язаний такі кошти сплатити у випадку невиконання принципалом своїх зобов`язань щодо постачання товару відповідно до договору поставки.

Отже, припинення зобов`язання за гарантією стосується також прав боржника (принципала), оскільки в такому випадку він звільняється від відповідальності за регресними вимогами, з якими гарант може звернутися до нього у випадку стягнення з нього грошової суми за виданою гарантією.

У постановах від 21.09.2018 у справі № 910/5726/18 та від 04.04.2019 у справі № 910/5723/18 Верховний Суд вказав на можливість обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, що фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії).

Судом встановлено, що позивач взяв участь у відборі учасників для проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, що проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про оборонні закупівлі». Предмет закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас), номер закупівлі UA-2021-08-05-011485-а.

В рамках зазначеної процедури 18.08.2021 року відбувся електронний аукціон за лотом 3, відповідно до результатів якого цінова пропозиція позивача визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.

Замовником - Міністерством оборони України 25.08.2021 року опублікована вимога про усунення невідповідностей у документах. Ознайомившись з вимогою замовника, позивач у належний строк опублікував в електронній системі закупівель документи, що вимагалися замовником.

Проте, 31.08.2021 року замовник відхилив пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК» через невідповідність сертифіката відповідності на паливо авіаційне для газотурбінних двигунів JET А-1. виробник HELLENIC PETROLEUM S.A. та протоколу випробувань № 1545/20Р від 14 грудня 2020 року вимогам замовника.

Не погодившись з рішенням замовника позивач 10.09.2021 року через електрону систему закупівель звернувся зі скаргою до Антимонопольного комітету України, в якій просив зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК», оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів розгляду цінових пропозицій по процедурі спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) від 31.08.2021 року №75/227/5, та зобов`язати замовника скасувати рішення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд», оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів розгляду цінових пропозицій по процедурі спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) від 06.09.2021 року № 75/227/.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 23.09.2021 року № 21689-р/пк-пз, яким зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК» та рішення про визначення переможцем товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд».

З витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів розгляду цінових пропозицій по процедурі спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) №75/227/19 від 29.09.2021 року вбачається, що вирішено: відповідно до вимог абзацу другого частини шістнадцятої статті 25 Закону України "Про оборонні закупівлі" прийняти рішення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) - 6 лотів, а саме:

лот 3 (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), а саме: паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Jet А-1), у кількості 3 300 тон, на загальну вартість товару 82 796 868,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону України "Про оборонні закупівлі" у строк не менш як чотири робочі дні та не більш як 10 робочих днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" укласти договір за лотом 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) - 6 лотів.

Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів розгляду цінових пропозицій по процедурі спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) №75/227/20 від 20.10.2021 року вирішено: відповідно до вимог абзацу третього пункту другого частини першої статті 26 Закону України "Про оборонні закупівлі" відхилити цінову пропозицію ТОВ "Ексон ЮК" щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) - 6 лотів за лотом 3, оскільки переможець процедури закупівлі не підписав або відмовився від підписання договору про закупівлю у визначений державним замовником строк.

Відповідно до вимог пункту третього частини дванадцятої статті 25 Закону України "Про оборонні закупівлі" забезпечення цінової пропозиції за лотом 3 не повертати ТОВ "Ексон ЮК", у зв`язку з ненаданням переможцем спрощених торгів забезпечення виконання договору про закупівлю у визначені замовником строки після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Згідно з ч.16, 17 статті 25 Закону України "Про оборонні закупівлі" за результатами розгляду цінових пропозицій у порядку, визначеному цією частиною, за умови відсутності будь-яких недоліків, державний замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюднює його протягом одного робочого дня після прийняття рішення.

Переможець торгів у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дати оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель рішення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати державному замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 12 статті 25 Закону України "Про оборонні закупівлі" передбачено, що забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику відбору виключно у разі:

1) відмови учасника відбору, який став переможцем спрощених торгів, від укладення договору про закупівлю у визначений державним замовником строк;

2) ненадання учасником відбору документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі",

3) ненадання переможцем спрощених торгів забезпечення виконання договору про закупівлю у визначені державним замовником строки після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Відповідно до ч.1, 2 статті 28 Закону України "Про оборонні закупівлі" державний замовник укладає договір про закупівлю за результатами застосування спрощених торгів у строк не менш як чотири робочі дні та не більш як 10 робочих днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником відбору приймається уповноваженою особою (особами) або тендерним комітетом за результатами відбору, про що учасник відбору повідомляється в електронній системі закупівель.

Враховуючи вищезазначене, договір на закупівлю повинен був бути укладений сторонами у строк з 06.10.2021 по 14.10.2021 включно.

Суд не погоджується з твердженням позивача з приводу того, що враховуючи, що станом на сьогоднішній день договір про закупівлю за результатами спрощеної закупівлі UA-2021-08-05-011485-а за лотом 3 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" та Міністерством оборони України не укладено, термін внесення забезпечення виконання договору ще не настав, а тому рішення прийняте протоколом від 20.10.2021 №75/227/20 є безпідставним та передчасним.

Так, пунктом 10.1 оголошення про проведення відбору учасників для проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель передбачено, що замовником вимагається від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у формі: депозиту (безвідсоткового) - внесення на рахунок замовника суми, яка дорівнює 3 відсоткам вартості договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу забезпечення в строк до 14.10.2021 включно.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК» позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо наміру укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК» щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) - 6 лотів, а саме: лот 3 (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), а саме: паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Jet А-1), у кількості 3 300 тон, на загальну вартість товару 82796868,00 грн. з ПДВ, викладеному у протоколі від 29 вересня 2021 року № 75/227/19;

- зобов`язати Міністерство оборони України відмінити відбір учасників для проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), оголошення про проведення якої опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08-05-011485-а за лотом № 3.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.102021 року у справі №640/27852/21 адміністративний позов було задоволено.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 07.10.2021 у справі №640/27852/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2021 року скасовано. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Вищезазначене свідчить про не бажання підписання договору саме позивачем.

Отже, рішення Тендерного комітету Міністерства оборони України про намір укласти договір про закупівлю оформлене протоколом від 29.09.2021 №75/227/19 не було скасовано та є чинним, однак всупереч зазначеному позивач (як переможець) не підписав/відмовився від підписання договору про закупівлю.

А тому, твердження позивача про те, що Міністерство оборони України не мало право відхиляти цінову пропозицію ТОВ «Ексон ЮК» на підставі того, що останнє відмовилося від підписання договору про закупівлю, не беруться судом до уваги як необґрунтовані та недоведені доказами, що є належними та допустимими в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про те, що Міністерство оборони України, як замовник, правомірно відхилило тендерну пропозицію ТОВ «Ексон ЮК».

У звязку з вищезазначеним, вимоги позивача про визнання банківської гарантії №203452/63-30 від 17.08.2021 такою, що не підлягає виконанню є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79, ст.ст. 123, 129, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Мудрий