Ухвала суду № 10426866, 20.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" липня 2010 р.                                                             Справа № 5/927-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Ціхоцькій К.М.

За позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",м. Хмельницький

до кооперативного підприємства "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів

про стягнення 6078,43 грн.

За участю представників сторін :

позивача : не з’явились

відповідача : не з’явились

У судовому засіданні 20 липня 2010р. винесено ухвалу, оскільки у засіданні суду 14 липня 2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6078,43грн. заборгованості по оплаті поставленої продукції, з яких 600,00грн. - основного боргу, 5327,45грн. - штраф, 121,79грн. - індекс інфляції, 29,19грн. - 3% річні.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, проте про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

У відзиві на позов (вх.№01-24/6257 від 15.06.2010р.) відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на сплату основного боргу у розмірі 600,00грн. та із переплатою на 100,00грн. На підтвердження зазначеного надано до матеріалів справи копії платіжних доручень за № 1245 від 11.05.2010р. на суму 100,00грн., за №1251 від 14.05.2010р. на суму 100,00грн. та за № 1260 від 19.05.2010р. на суму 500,00грн.

Ухвалою суду від 30.06.2010р. повторно було зобов’язано кооперативне підприємство "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів провести з ТзОВ" Продінвест", м. Хмельницький звірку взаєморозрахунків з приводу наявності/відсутності спірної заборгованості станом на 1 червня 2010р., надавши відповідний акт суду до 23.06.2010р. та попередивши сторони про передбачену законом відповідальність за невиконання вимог суду.

Повноважним представником відповідача надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.06.2010р. Даний акт звірки судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

14 січня 2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Продінвест", м. Хмельницький (продавець) та кооперативним підприємством "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів (покупець) укладено договір купівлі-продажу №290.

Згідно п.п. 1.1 даного договору, позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача продукти харчування (надалі - товар), а відповідач зобов'язувався цей товар прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Товари поставляються окремими партіями. Найменування товару, асортимент, кількість та вартість зазначаються у накладних, які оформляються на кожну окрему партію товару і підписуються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару (п.п. 1.2 даного договору).

Відповідно до п.п. 5.1 договору купівлі-продажу від 14.01.2008р. відповідач повинен здійснити розрахунки за поставлений товар на умовах, визначених сторонами у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно Додатку №1 до договору купівлі-продажу № 290 від 14.01.2008р. відповідач зобов'язується прийняти товар і повністю оплатити загальну вартість цього товару попередньо або протягом 7 календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача окремо по кожній накладній.

Відповідно до п.п. 5.2 даного договору моментом виконання відповідачем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за товар є дата надходження відповідної суми коштів на банківський рахунок або до каси позивача.

Підпунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку прострочки відповідачем повної оплати вартості товару у встановлені строки (п.п. 5.1) вважається, що відповідач необгрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 1,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 810,74грн., що підтверджується накладною №4168 від 12.08.2009р.

Відповідачем було здійснено оплату лише частково. На підтвердження даного надано акт взаємних розрахунків станом на 07.04.2010р.

Згідно акту звірки за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 600,00грн.

14.04.2010р. позивачем направлялась відповідачу претензія, із зобов'язанням сплатити заборгованість. Проте реагування з боку відповідача на претензію не було, основний борг у розмірі 600,00грн. не погашений.

За прострочення платежу згідно п.п. 7.2 договору купівлі-продажу від 14.01.2008р. позивачем нарахований штраф (пеня) у розмірі 5327,45грн. за період з 18.02.2009р. по 01.05.2010р.

У відповідності до ч. 1 ст. 624, ч.2 ст. 625 ЦК України позивачем також нараховані: індекс інфляції: 121,79 грн. за період з 18.02.2009р. по 01.05.2010р. та 3% річних: 29,19грн. за період з 18.02.2009р. по 01.05.2010р.

Таким чином загальна сума заборгованості (основний борг, штраф (пеня) 1,5 %, індекс інфляції та 3%річних) у відповідача становить 6078,43 грн. заборгованості по оплаті поставленої продукції, з яких 600,00грн. - основного боргу, 5327,45 грн. - штраф (пеня) 1,5%, 121,79 грн. - індекс інфляції, 29,19 грн. - 3% річні.

У зв'язку з цим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 6078,43 грн. заборгованості.

Проте, відповідачем надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.06.2010р. підписаний сторонами, згідно якого відповідачем було здійснені платежі 11.05.2010р., 14.05.2010р. та 19.05.2010р., що підтверджується копіями платіжних доручень за № 1245 від 11.05.2010р. на суму 100,00грн., за №1251 від 14.05.2010р. на суму 100,00грн. та за № 1260 від 19.05.2010р. на суму 500,00грн., на загальну суму 700,00грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

1. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення 6078,43грн. заборгованості по оплаті поставленої продукції, з яких 600,00грн. - основного боргу, 5327,45грн. - штраф (пеня), 121,79грн. - індекс інфляції, 29,19грн. - 3% річні. Заявлена сума заборгованості підтверджується належними у справі доказами.

Проте, після подання позову відповідачем заявлена сума основного боргу у розмірі 600,00 грн. сплачена із переплатою у 100,00грн. На підтвердження чого надано копії платіжних доручень за № 1245 від 11.05.2010р. на суму 100,00грн., за №1251 від 14.05.2010р. на суму 100,00грн. та за № 1260 від 19.05.2010р. на суму 500,00грн.

Тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За прострочення платежу згідно п.п. 7.2 договору купівлі-продажу від 14.01.2008р. позивачем нарахований штраф (пеня) у розмірі 5327,45грн. за період з 18.02.2009р. по 01.05.2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також нараховані: індекс інфляції: 121,79 грн. за період з 18.02.2009р. по 01.05.2010р. та 3% річних: 29,19грн. за період з 18.02.2009р. по 01.05.2010р.

В судовому засіданні 15.06.2010р. судом оголошено перерву на 16.06.2010р. та зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків. Акт, складений за результатами проведеної звірки подати для огляду в судовому засіданні.

Представниками сторін в судове засідання 16.06.2010р. акт звірки розрахунків з врахуванням здійсненних відповідачем 11, 14, та 19 травня 2010р. перерахувань, складений ТзОВ" Продінвест" м. Хмельницький та кооперативним підприємством "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів не надано, що стало підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату з попередженням представників сторін про передбачену законом відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвалами суду від 16.06.2010р. та 30.06.2010р. повторно зобов’язано кооперативне підприємство "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів провести з ТзОВ" Продінвест" м. Хмельницький звірку взаєморозрахунків з приводу наявності/відсутності спірної заборгованості станом на 1 червня 2010р. з врахуванням здійсненних відповідачем 11, 14, та 19 травня 2010р. перерахувань, надавши відповідний акт суду та попередивши сторони про передбачену законом відповідальність за невиконання вимог суду.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.06.2010р. враховано лише суму основного боргу з врахуванням здійсненних відповідачем 11, 14, та 19 травня 2010р. сплат на суму 700,00грн. Щодо розрахунків нарахування 5327,45грн. - штрафу (пені), 121,79грн. - індексу інфляції та 29,19грн. - 3% річних позивачем не враховано докази погашення відповідачем основного боргу у розмірі 600,00грн. із переплатою у 100,00грн. Доказів про протилежне суду не надано та не доведено.

Неподання витребуваних доказів має сутт’єве значення для вирішення спору щодо стягнення з кооперативного підприємства "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів штрафу (пені), індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача штрафу (пені), індексу інфляції та 3% річних підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",м. Хмельницький до кооперативного підприємства "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів про стягнення 6078,43 грн. підлягає припиненню в частині стягнення основного боргу у розмірі 600,00грн. та залишення без розгляду в частині заявлення до стягнення з відповідача 5327,45грн. - штрафу (пені), 121,79грн. - індексу інфляції та 29,19грн. - 3% річних.

Сплата судових витрат по справі підлягає покладенню на відповідача згідно з ч.2 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15,22, 33, 44, 49, п.п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",м. Хмельницький до кооперативного підприємства "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів припинити в частині стягнення основного боргу у розмірі 600,00грн.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",м. Хмельницький до кооперативного підприємства "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів в частині стягнення 5327,45грн. - штрафу (пені), 121,79грн. - індексу інфляції та 29,19грн. - 3% річних залишити без розгляду.

Стягнути з кооперативного підприємства "Харчовик" Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів (вул. Грушевського, 22, код 30066296) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",м. Хмельницький (вул. Гарнізонна, 6а, код 22783273) 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя