Рішення № 10426861, 14.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2010 р.Справа № 16/899-10 За позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, його структурного підрозділу філії „Летичівський райавтодор”, м. Хмельницький

до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів

про стягнення 10 303,00 грн. заборгованості

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: Бакалова Л.О. - за довіреністю № 01-10;

від відповідача: Юзьвак В.С. –за довіреністю №56 від 02.04.2010 р.;

за участю ст. помічника Хмельницького транспортного прокурора Хмельницької області

–Мартинюк Н.Ю.

Суть спору: Хмельницький транспортний прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12685,25 грн. заборгованості за договором №605-09 від 29.09.2009 р., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2010 р.

Повноважний представник позивача в судове засідання 14.07.2010 р. з’явився та у відповідності до ст.22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог (зменшення їх розміру) від 14.07.2010 р. де зазначив, що у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості просить стягнути з останнього 10303,00 грн. заборгованості. Дана заява підтримана прокурором.

Розглянувши вищевказану заяву позивача ат прокурора судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Тому дана заява нормам чинного законодавства не суперечить, будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, а тому судом приймається.

У відзиві на позов від 03.06.2010 р. та у доповненні до письмового відзиву від 16.06.2010 р. відповідач зазначає, що погоджується із наявністю основної заборгованості, однак заперечує проти стягнення штрафних санкцій за весь час прострочення платежу за виконанні роботи в сумі 1 882-25 грн., що зазначені в клопотанні про збільшення суми позову. Крім того, повідомляє про перерахування позивачу 500,00 грн. боргу 16.06.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням №380.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову щодо стягнення 10303,00 грн. не заперечує, наявність заборгованості саме в такому розмірі підтверджує.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Дочірнє підприємство „Хмельницький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області №173249.

29.09.20009 р. між структурним підрозділом „Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” - філією „Летичівський райавтодор” та Летичівським РайСТ укладено договір №605-09.

Відповідно до п.2.1 договору „підрядник” (позивач) бере на себе зобов’язання своїми силами й засобами виконати роботи по влаштуванню площадки перед рестораном „Чайка” відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Замовник (відповідач) зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у 2-х денний строк, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (п.2.2 договору).

Згідно п.3.1 договору договірна ціна робіт, що доручені підряднику по цьому контракту орієнтовно складає 25603,00 грн. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт (п.5.2 договору). Даний договір скріплений печатками сторін та підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. вартість становить 25603,00 грн. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. їх вартість становить 25603,00 грн. Дані документи скріплений печатками сторін та підписано повноважними представниками.

Відповідачем частково було оплачено виконані роботи.

Станом на 23.03.2010 р. між сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 10803,00 грн.

В зв’язку з наявною заборгованістю в сумі 10803,00 грн. позивачем на адресу відповідача 25.03.2010 р. направлено претензію з вимогою оплати боргу, претензія останнім залишена без відповіді, вимоги без задоволення.

Оскільки відповідач зобов’язання по договору не виконав, у останнього наявна заборгованість в сумі 10303,00 грн., відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 14.07.2010 р, яку прокурор в інтересах позивача просить стягнути в судовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Позивач взяті на себе зобов’язання по договору виконав в повному об’ємі, що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних за вересень 2009 р., актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р., які підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

Натомість, доказів про сплату заборгованості в сумі 10303,00 грн. відповідачем суду не подано, доводи позивача не спростовано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підтвердженні належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

          Керуючись ст.ст.1,12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

          Позов Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, його структурного підрозділу філії „Летичівський райавтодор”, м. Хмельницький до Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів про стягнення 10 303,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 2 (код ЄДРПОУ 01771107) на користь Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, його структурного підрозділу філії „Летичівський райавтодор”, м. Хмельницький, вул. Свободи,77 (код ЄДРПОУ 03447730) 10303,00 (десять тисяч триста три гривні 00 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з Летичівського районного споживчого товариства, смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 2 (код ЄДРПОУ 01771107) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 103,03 грн. (сто три гривні 03 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати накази.

          Суддя                                                                                          

Віддруковано 4 примірники:

1 –до матеріалів справи;

2,3-сторонам;

4-в транспортну прокуратуру.