Рішення № 10426838, 05.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 Справа № 14/108-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона

в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон,

до Малого приватного підприємства "Світлофор", м. Херсон,

про стягнення 5310грн.66коп. основного боргу, 187грн.84коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 32грн.79коп. з урахуванням 3% річних, 398грн.95коп. пені, 371грн.72коп. штрафу,

за участю представників:

позивача: Ткач Т.А. - представник, довір. № 548-15 від 25.03.2010 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

прокурора: Зельцер О.В., посвідчення № 30.

Заступник прокурора у позовній заяві просить стягнути з відповідача 5310грн.66коп. основного боргу, 187грн.84коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 32грн.79коп. з урахуванням 3% річних, 398грн.95коп. пені, 371грн.72коп. штрафу, відповідно до умов договору про постачання теплової енергії № 893 від 18.10.2006 року.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника, яке залишене судом без задоволення у зв'язку з відсутністю обставин, що перешкоджають вирішенню спору у даному судовому засіданні та можливістю юридичної особи - відповідача направити іншого представника у судове засідання. У відзиві (запереченнях) на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на погашення основного боргу, недійсність договору та невірний розрахунок інфляційних та річних.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.06.10 р. до 05.07.10 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов Договору про постачання теплової енергії № 893 від 18.10.2006 року (надалі за текстом - Договір) позивач поставив на користь відповідача теплову енергію у обсягах, зазначених у Додатку № 1 до Договору, а відповідач зобов'язався здійснювати передплату у розмірі 100% вартості місячного споживання теплової енергії не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця (п. 6.7. Договору). Крім того, відповідно до п. 6.6. Договору оплата за теплову енергію здійснюється споживачем протягом 5 банківських днів після одержання рахунків, які відповідач зобов'язався отримувати самостійно у позивача щомісяця, не пізніше 20-го числа.

Відповідачем здійснювалось погашення основного боргу згідно з платіжними дорученнями:

№42 від 24.02.10 р. на суму 600грн.00коп. по рахунку № 893/11688 від 03.02.10 р.;

№70 від 23.03.10 р. на суму 1156грн.09коп. по рахунку № 893/11688 від 03.02.10 р.;

№85 від 14.04.10 р. на суму 1034грн.41коп. по рахунку № 893/10757 від 07.12.09 р.;

№98 від 20.04.10 р. на суму 1551грн.61коп. по рахунку № 893/11294 від 05.01.10 р.;

№135 від 31.05.10 р. на суму 2002грн.66коп. по рахунку № 893/12840 від 07.04.10 р.

Таким чином, основний борг відповідача станом на 11.02.10 р. становив 4342грн.11коп., що підтверджується платежами відповідача, актами виконаних робіт та рахунками на оплату.

На дату підписання заступником прокурора Суворовського району міста Херсона позовної заяви (14.05.2010 р.) основний борг відповідача становив 2002грн.66коп. по рахунку № 893/12840 від 07.04.10 р. за отриману теплову енергію у березні 2010 р., позовна заява надійшла до канцелярії господарського суду Херсонської області 27.05.2010 р., про що свідчить відповідний штемпель.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 7.3.3. Договору за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором термін, згідно ст. 231 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості наданих послуг за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Як видно з тексту зазначеного вище пункту Договору, сторони не визначили конкретний розмір неустойки (штрафу та пені), оскільки "вартість наданих послуг" сторонами може трактуватись як загальна вартість наданих послуг або вартість наданих та не оплачених послуг. Вказана обставина свідчить про безпідставність позовних вимог щодо стягнення штрафу та пені.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 187грн.84коп. (за період з 01.12.09 р. по 31.03.10 р.) та 32грн.79коп. (за період з 19.01.10 р. по 22.04.10 р.).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 187грн.84коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 32грн.79коп. з урахуванням 3% річних. Підлягає припиненню провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 2002грн.66коп. основного боргу, на підставі п. 1-1- ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з оплатою відповідачем після звернення заступника прокурора з позовом. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 398грн.95коп. пені, 371грн.72коп. штрафу, 3308грн.00коп. основного боргу.

Судом не приймаються до уваги припущення відповідача, викладені у відзиві (запереченнях) на позовну заяву, про недійсність Договору у зв'язку з його підписанням неналежною та неповноважною особою, оскільки відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, відповідач не підтвердив належними доказами (вироком суду у кримінальній справі, іншим судовим рішенням) вказані обставини.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Малого приватного підприємства "Світлофор" (ідентифікаційний код - 19224825, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Привокзальна, 18, р\рахунок № 260041724 в Укрсоцбанку, МФО 325015) :

а) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ідентифікаційний код –31653320, адреса –73019, місто Херсон, Острівське шосе, 1, р\рахунок № 26003060153834 в ХФ "Приватбанк2, МФО 352479 ) 187грн.84коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 32грн.79коп. з урахуванням 3% річних;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 35грн.99коп. державного мита;

в) в доход державного бюджету України (код отримувача –24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31218264700002-ККД, "Надходження від оплати витрат іформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)", код призначення платежу - 22050003, символ звітності 259) 83грн.26коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2.          Припинити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення 2002грн.66коп. основного боргу.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "19" липня 2010 р.