Рішення № 10426793, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 42/162-10 (н.р. 40/254-08)

вх. номер 5182/1-42

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя

судді:

при секретарі Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Антонюк В.М.(дов.)

3-я особа МПП "Гема" - Мазепа Г.Б. керівник

інші 3-і особи - не з'явились

розглянувши матеріали справи за позовом: ЗАТ "Титан" по виробництву під’ємно-транспортного устаткування, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом :

1. Янов Олег Леонідович, м. Харків

2. Янов Олексій, м. Харків

3. Орлова Ірина Дмитрівна, м. Харків,

4. МПП "Гема", м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ "Титан" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на будівлю колишнього дитячого садку №258 (адреса: м. Харків, вул. Тимирязева, 32) загальною площею 957,4 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що в процесі приватизації орендного підприємства „Титан” дитячий садок №258 (адреса: м. Харків, вул. Тимирязева, 32) загальною площею 957,4 кв.м. був приватизований, що підтверджується інвентаризаційною відомістю за червень 1993р. (інв. № 3912). Позивач вказує, що в акті приймання-передачі від 01.10.1993р. вказано, що продавець (відповідач) передає, а покупець (позивач) приймає продане на підставі договору купівлі-продажу №40 від 04.08.1993р. (шляхом викупу) орендоване майно відповідно до інвентаризації (в тому числі і вищевказаний дитячий садок). Позивач відзначає, що вищевказане майно знаходиться в нього на балансі. На підставі вищенаведеного, позивач вважає, що він має право власності на вищевказане нежитлове приміщення.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивачем перевищений строк позовної давності, вказує, що при приватизації до статутного фонду позивача не увійшов спірний дитячий садок, що цей садок тривалий час надавався в користування суб’єктам господарської діяльності на умовах оренди, про що позивачу було відомо.

Попереднім рішенням господарського суду від 05.05.2008 року по справі № 27/331-07 позов задоволено; визнано право власності Закритого акціонерного товариства "Титан" по виробництву підйомно - транспортного устаткування на будівлю колишнього дитячого садку № 258 (адреса: м. Харків, вул. Тимирязева, 32) загальною площею 957,4 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2008 року рішення господарського суду Харківської області від 05 травня 2008 року у справі № 27/331-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року зазначені рішення господарського суду Харківської області від 05 травня 2008 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2008 року скасовані, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2008 року порушено провадження у справі № 40/254-08 (новий розгляд справи №27/331-07) щодо її нового розгляду.

Судом, ухвалою від 22.10.08 по справі №40/254-08 прийнято до розгляду зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ЗАТ "Титан" про визнання права власності на будівлю колишнього дитячого садку №258 (адреса: м. Харків, вул. Тимирязева, 32) загальною площею 957,4 кв.м. за державою Україна.

В ході розгляду справи № 40/254-08, судом першої інстанції було встановлено, що ЗАТ "Титан" здійснило відчуження спірної будівлі на користь МПП "Гема", та у подальшому відбулося її подальше відчуження Янову О. Л., Янову О. та Орловій І. Д. на праві сумісної власності.

За таких обставин, МПП "Гема", Янов О.Л., Янов О. та Орлова І.Д. були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року по справі № 40/254-08 провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 28 травня 2010 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у справі № 40/254-08 скасовано частково, а саме в частині припинення провадження у справі за первісним позовом ЗАТ "Титан" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області про визнання права власності та передано справу в цій частині на розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у справі № 40/254-08 залишено без змін.

Після надходження справи на розгляд до господарського суду Харківської області справі присвоєно новий номер 42/162-10.

Ухвалою суду від 10.06.10 справу в частині первісного позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.10р.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.07.10р. о 14:30 год.

Позивач та 3-і особи, крім МПП "Гема", в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши позовні вимоги ЗАТ "Титан" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області про визнання права власності на будівлю колишнього дитячого садку № 258, загальною площею 957,4 кв. м, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 32, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та 3-ї особи, судова колегія встановила наступне.

Позивач - закрите акціонерного товариства „Титан” по виробництву під’ємно-транспортного устаткування (код ЄДРПОУ 05744484) звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати його право власності на будівлю колишнього дитячого садку №258 (адреса: м. Харків, вул. Тимирязева, 32) загальною площею 957,4 кв.м.

Позивач зазначив, що право власності на дане нерухоме майно виникло у нього за наслідками приватизації цього майна у складі цілісного майнового комплексу на підставі договору купівлі-продажу у відповідності до приписів статей 17 та 27 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є те, чи набуто позивачем права власності на спірне нерухоме майно з огляду на те, чи знаходилось це майно у складі придбаного (приватизованого) позивачем майна.

Але за час судових розглядів даного спору ЗАТ "Титан" здійснило відчуження спірної будівлі на користь МПП "Гема", та у подальшому відбулося її подальше відчуження Янову О. Л., Янову О. та Орловій І. Д. на праві сумісної власності, що підтверджується наявним у справі договір купівлі-продажу від 18.07.2008р. між ПМП "ГЕМА" та Яновим Олегом Леонідовичем, Яновим Олексієм, Орловою Іриною Дмитрівною, договору іпотеки від 21.07.2008р. між Яновим Олегом Леонідовичем, Яновим Олексієм, Орловою Іриною Дмитрівною та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, а також Витягом про реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно, які підтверджують, що спірна нежитлова будівля, літ. "А-2", площею 957,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, буд. 32 належить на праві власності фізичним особам - Янову Олегу Леонідовичу, Янову Олексію та Орловій Ірині Дмитрівні

На підставі наведеного судова колегія прийшла до висновку про те, що належними відповідачами по справі про визнання права власності на зареєстроване майно являються фізичні особи - Янов Олег Леонідович, Янов Олексій та Орлова Ірина Дмитрівна.

Відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що позивач до судових засідань не з'являвся, уточнень чи інших змін позовних вимог та згоди на заміну первісного відповідача не надав, то за таких обставин РВ ФДМ України по Харківській області є неналежним відповідачем по даному спору.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідач на даний час порушує його права, та необґрунтовано саме право позивача на спірне майно на даний час, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Залучення ж судом за власною ініціативою в якості інших відповідачів фізичних осіб Янова О.Л., Янова О.О. та Янову І.Д. на підставі ч.1 ст.24 ГПК України є неможливим, оскільки у суду не має доказів наявності у даних осіб статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Згідно ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися (бути позивачами та відповідачами) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 1, 2, 12, 21 ГПК України спори за участю фізичних осіб, котрі не є підприємцями не підвідомчі господарським судам України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 4, 12, 21, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення підписано 19.07.10р.