Рішення № 10426778, 19.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.10           Справа № 4/99-10. Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріза», м.Харків

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м.Охтирка, Сумської області           

про стягнення           9 168 грн. 64 коп.

Представники:

від позивача:           не з”явився

від відповідача:           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 08.07.2010р. згідно якого просить стягнути з відповідача 8590 грн. 37 коп., в т.ч. 7770 грн. 00 коп. основного боргу, 651 грн. 13 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 169 грн. 24 коп. за несвоєчасне виконання відповідачем зобов”язань по оплаті металопрокату поставленого згідно видаткових накладних № С2ТР-2536 від 29.07.2009р. та № С2ТР-2534 від 29.07.2009р.

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

          У відповідності до видаткових накладних № С2ТР-2536 від 29.07.2009р. та № С2ТР-2534 від 29.07.2009р., а також рахунків - фактур № С2ТР-00151 від 20.07.2009р. та № С2ТР-00228 від 29.07.2009р. позивач поставив відповідачеві продукцію (металопрокат) на загальну суму 7770 грн. 00 коп. на умовах передоплати.

          Як вказує у позовній заяві позивач, відповідно до домовленості з відповідачем ВАТ «Нафтопроммаш» мало оплатити повну вартість продукції на умовах 100 % передоплати.

Відповідно до матеріалів справи, станом на 20.04.2010р. відповідач не розрахувався за поставлену позивачем продукцію та його борг складає 7770 грн. 00 коп.

          Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, у відповідності до ст. 693 ЦК України, якщо встановлений обов”язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у встановлений строк.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 651 грн. 13 коп. та 3 % річних в сумі 169 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов”язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача інфляційні збитки в сумі 651 грн. 13 коп. та 3 % річних в сумі 169 грн. 24 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 8590 грн. 37 коп., в т.ч. 7770 грн. 00 коп. основний борг, 3 % річних в сумі 169 грн. 24 коп. та інфляційні збитки в сумі 651 грн. 13 коп. підтверджено матеріалами справи, а саме видатковими накладними № С2ТР-2536 від 29.07.2009р. та № С2ТР-2534 від 29.07.2009р., а також рахунками - фактурами № С2ТР-00151 від 20.07.2009р. та № С2ТР-00228 від 29.07.2009р. .

          Доказів сплати заборгованості в сумі 8590 грн. 37 коп. відповідач не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.           Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати: 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                            СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Красноармійська, 1, код 00378454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріза» (61082, м.Харків, пр. Московський, 196-А, код 33606953) 8590 грн. 37 коп. заборгованості, в т.ч. 7770 грн. 00 коп. основний борг, 3 % річних в сумі 169 грн. 24 коп. та інфляційні збитки в сумі 651 грн. 13 коп.; судові витрати: 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя