Рішення № 10426755, 12.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.10           Справа № 5/72-10. За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: 22-ї самостійної державної пожежної частини Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Сумській області, м. Кролевець

про стягнення 1312 грн. 35 коп.

          СУДДЯ           КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача – Лобода Л. Г.

Від відповідача – не прибув

При секретарі судового засідання - Мелащенко І.М.

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 1312 грн. 35 коп., в тому числі 1166 грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 74/594000 від 01.01.08р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку, 123 грн. 32 коп. пені, відповідно до п. 6.5. зазначеного договору, 16 грн. 79 коп. інфляційних збитків та 5 грн. 83 коп. 3% річних, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з‘явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву № 40/05-74 від 01.07.2010р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 113 грн. 42 коп. пені, 16 грн. 79 коп. інфляційних збитків, 05 грн. 83 коп. – 3 % річних, а також витрати пов‘язані з розглядом справи, і суд приймає вказану заяву до розгляду у судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 74/594000 від 01.01.2008р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу в тимчасове платне користування виділений некомутованих канал (тракт), а відповідач сплачував вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

У відповідності до пп. 5.3 п. укладеного між сторонами договору та на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен проводити оплату за надані йому послуги електрозв‘язку протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги по договору № 74/594000 від 01.01.2008р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку, частково розраховувався, а саме сплатив суму основного боргу 1166 грн. 41 коп. та частково пені у сумі 09 грн. 09 коп., у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 01.07.2010р. склала 136 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 74/594000 від 01.01.2008р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку, позивач просить стягнути з відповідача 113 грн. 42 коп. – пені, 16 грн. 79 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 83 коп. – 3% річних за період з грудня 2009р. по квітень 2010р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 113 грн. 42 коп. – пені, 16 грн. 79 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 83 коп. – 3% річних за період з грудня 2009р. по квітень 2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 113 грн. 42 коп. – пені, 16 грн. 79 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 83 коп. – 3% річних, а в задоволенні іншої частини боргу суд відмовляє.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з 22-ї самостійної державної пожежної частини Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Сумській області м. Кролевець (41300, Сумська обл., Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Комсомольська, б. 1; р/р 35228001000363 УДК в Сумській область, МФО 837013, код 08796027) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9; р/р 260013114 СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401) 113 грн. 42 коп. – пені, 16 грн. 79 коп. інфляційних збитків, 05 грн. 83 коп. – 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 16.07.2010р.

Суддя