Ухвала суду № 10426679, 16.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16.07.10

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

          За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Санлайт Україна С.Р.Л.», 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/17, корп. 25, оф. 401, код ЄДРПОУ 31868241; поштова адреса: 40000, м.Суми, вул. Супруна, буд 15, оф.315;

          До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній Мир», 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, код ЄДРПОУ 30396682;

          про: стягнення 10232,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Санлайт Україна С.Р.Л.»пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»про стягнення 10232,62 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду з огляду на недодержання останнім вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивачем до позовної заяви не додано наступні документи:

-          документи передбачені п. 3.6 договору, а саме: накладні на кількість товару, що поставляється; сертифікат якості (якісне посвідчення), при необхідності –гігієнічний висновок; податкові накладні; інші документи, необхідні для категорії товару, що поставляється;

-          специфікації відповідно до п. 5.1 договору;

-          докази реалізації товару відповідно до п. 5.3 договору;

Відповідно до п.п.3.3. п. 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суд України від 18.09.97р. №02-5/289 господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Також позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідача, з посиланням на первині бухгалтерські документи та докази часткової сплати.

Крім того, резолютивна частина не відповідає обставинам, викладених в позові, в тому числі стосовно організаційно-правової форми відповідача, а також містить позовні вимоги, стосовно стягнення суми державного мита та оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ з юридичної особи, яка не є відповідачем.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості виконати дії по підготовці справи до розгляду, визначені ст. 65 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

           Керуючись п. 3 ст. 63, 86 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане відповідно до платіжного доручення № 17470 від 16.06.2010 року підлягає поверненню.

Суддя