Рішення № 104265144, 12.05.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3667/21

Провадження № 2/484/110/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

з участю секретаря судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника адвоката Каленського Д.О., звернувся до суду із позовом до відповідачки, у якому просить стягнути з останньої заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 18982 грн, а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами укладено Договір №52 д/б про надання платної освітньої послуги (далі Договір). За період навчання позивач відповідно до умов Договору належно надавав відповідачці освітні послуги, однак станом на 17.05.2021 у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 18222 грн. Окрім вказаної суми боргу за освітні послуги, було нараховано 3% річних - 120 грн, пеню 622,05 грн, інфляційні 18,22 грн. Всього сума заборгованості склала 18982,27 грн. 25.05.2021 відповідачці було направлено претензію №4/794 та повідомлено про необхідність сплати вказаної суми заборгованості. Проте, відповідачка заборгованість не сплатила.

Ухвалою судді від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до суду не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позов задовольнити.

Відповідачка до судуповторно нез`явилася,хоча промісце,день тачас розглядусправи повідомленасвоєчасно таналежним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи та відзив із запереченнями на позов до суду не надходили.

За наявності умов, визначених у ч.1ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

У відповідності дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2019 між позивачем, Одеським державним університетом внутрішніх справ, в особі ректора Катеринчука Івана Петровича, який діє на підставі Статуту (далі Виконавець) та ОСОБА_2 (далі Одержувач), яка представляє інтереси відповідачки, ОСОБА_1 (далі Замовник), укладено Договір №52 д/б про надання платної освітньої послуги (а.с.7).

Відповідно до п.1.1. Договору Одержувач зараховується на 1 курс навчання до Виконавця (позивача), а Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання (далі освітня послуга) Одержувача, а саме за денною формою навчання за спеціальністю 081 «Право» освітнього ступеня «бакалавр». Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити навчання Одержувача за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 4 (чотирьох) років.

Згідно п.3.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Відповідно до п.5.2. Договору Замовник зобов`язується оплачувати освітню послугу щосеместрово.

Вартість освітньої послуги складає щороку 22312,00 грн (п.5.1. Договору).

Згідно з довідкою відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку №677 від 06.08.2021 (а.с.9), станом на 06.08.2021 заборгованість за навчання ОСОБА_2 складає 18222 грн за період з 01.09.2020 по 31.08.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме претензії №4/794 від 19.05.2021 (а.с.11), відповідачка була повідомлена про наявність в неї заборгованості за надання освітніх послуг в розмірі 18222,00 грн, проте дій щодо погашення заборгованості нею не здійснювалось.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.09.2020 по 31.08.2021 складає 622,05 грн, 3 % річних 120,00 грн, інфляційні 18,22 грн. Загальна сума заборгованості, згідно розрахунку, складає 18982,27 грн.

Порядок надання вищими навчальними закладами платних послуг регулюється Законом України «Про вищу освіту», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», Порядком надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, який затверджений спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758, Типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 № 183.

Згідно ч.2 ст.11ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст.509ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього ж кодексу.

За змістом ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст.610ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до ч.6 ст.73Закону України«Про вищуосвіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

Згідно вимог ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, позивач зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, здійснив навчання ОСОБА_2 , а відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов Договору свої зобов`язання за Договором повністю не виконала та не внесла плату за отриману освітню послугу.

Відповідно до ч. 2 ст.625Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №914/1126/14 викладений наступний правовий висновок: «Згідно з ст. 549 ЦКУ неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Представником позивача у позові вказаний розрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідачки за надані освітні послуги склала 18222,00 грн (основна сума боргу), пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 622,05 грн, 3 % річних 120,00 грн, інфляційні 18,22 грн. Загальна сума заборгованості, згідно розрахунку, складає 18982,27 грн.

Вказаний розрахунок відповідачкою не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги (ч.1 ст.82 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за надані освітні послуги в розмірі 18982 грн.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відтак, із відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 270 грн сплаченого судового збору при подані позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись:ст. ст.2,4,13,76-81,95,258-259,263, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р UA408201720313241001201000570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 08571570) заборгованість за договором №52 д/б про надання платної освітньої послуги від 12.08.2019 року з урахуванням 3% річних, пені, в розмірі 18982 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р UA408201720313241001201000570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 08571570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Одеський державний університет внутрішніх справ, код ЄДРПОУ 08571570, адреса: вул. Успенська, 1, м. Одеса, 65014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених уч.2ст. 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 12.05.2022.

Суддя О.В.Мельничук