Ухвала суду № 10426426, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/12030.06.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” до                    Сімферопольського спеціалізованого управління № 621

“Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного

товариства “Укргідроспецфундаментбуд”

товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-

Україна”

про                     стягнення 215 186, 32 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Пиляй С.І. –предст. за дов.,

від відповідача І не з’явився

від відповідача ІІ не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” та до товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” про стягнення 215 186, 32 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № СВП 13/09/08 від 10.09.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2010 порушено провадження у справі № 43/120, розгляд справи призначено на 08.04.2010.

08.04.2010 р. через канцелярію суду від Відповідача І надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, Відповідач І заперечує проти заявлених вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позовні матеріали не містять доказів, які б свідчили, що Відповідача І мав договірні відносини з Позивачем та Відповідачем ІІ.

Відповідач ІІ відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача І та Відповідач ІІ не з’явились.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників Відповідача І та Відповідача ІІ, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.05.10.

11.05.10 через канцелярію господарського суду м. Києва від Відповідача І надійшла заява про розгляд справи без участі представника Відповідача І у зв’язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повноважні представники Відповідача І та Відповідача ІІ в судове засідання повторно не з’явились.

В судовому засіданні 12.05.10 від представника Позивача надійшла заява про заміну неналежного Відповідача І на належного –Сімферопольське спеціалізоване управління № 621 “Гідроспецфундаментбуд” дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.10 здійснено заміну первісного Відповідача І –відкрите акціонерне товариство “Укргідроспецфундаментбуд” (код ЄДРПОУ 01416553) належним Відповідачем І –Сімферопольським спеціалізованим управлінням № 621 “Гідроспецфундаментбуд” дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” (код ЄДРПОУ 04116636), відкладено розгляд справи на 27.05.2010, викликано для участі у засіданні представників позивача та відповідачів, зобов’язано Позивача надати суду всі документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зобов’язано Відповідача І надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу та зобов’язано Відповідача - ІІ надати суду всі документи, які заперечують викладені в позовній заяві обставини.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники Відповідачів в судове засідання не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідачів, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 30.06.10.

02.06.10 від Позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди укладеної між Позивачем та Відповідачем –І та припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача –ІІ на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи клопотання Позивача про відмову позову в частині стягнення з Відповідача –ІІ заборгованості у розмірі 17, 00 грн., яка не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін у справі чи третіх осіб та не суперечить законодавству, провадження у справі № 43/120 в цій частиніпідлягає припиненню.

Відповідно до наданої мирової угоди сторони у справі домовились про наступне:

- Відповідач визнає суму боргу за поставлений товар у розмірі 175933, 97 грн., з якої: основний борг –173529, 10 грн., держмито –2151, 87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

- Сплата суми основного боргу та судових витрат здійснюється за графіком.

- Зобов’язання за мировою угодою можуть бути виконані Відповідачем достроково.

- У випадку несвоєчасної сплати Відповідачем суми основного боргу та судових витрат, Відповідач сплачує також суми штрафних санкцій, а саме: 3% річних у розмірі 7566, 68 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 29073, 54 грн.

- Позивач та Відповідач вказані суми вважають обґрунтованими та достатніми для покриття збитків Позивача, а строки –узгодженими та прийнятними.

Заява про укладення мирової угоди складена в трьох оригінальних примірниках на двох аркушах: по одному для Позивача та Відповідача, а третій для Господарського суду м. Києва.

У зв’язку з укладанням мирової угоди між сторонами, яка не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін у справі чи третіх осіб та не суперечить законодавству, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі № 43/120 від 20.05.10 укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32036829) та Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 “Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 55, оф. 404, код ЄДРПОУ 01416553) наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 43/120

м. Київ          20 травня 2010р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ»

Відповідач - І - Сімферопольське спеціалізоване управління № 621 «Пдроспецфуіідамеіпбуд»дочірнього підприємства ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд»-

у процесі розгляду справи № 43/120 Господарським судом міста Києва за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 215 186, 32 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 32 коп.) дійшли мирової угоди наступного змісту:

1. Відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 175 933, 97 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 97 коп.), яка складається:

- суми основного боргу в розмірі 173 529, 10 грн. (сто сімдесят три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень 10 коп.) з ПДВ;

- державного мита в розмірі 2 151, 87 гри. (дві тисячі сто п'ятдесят одна гривня 87 коп.) без ПДВ.

236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) без ПДВ, сплачених Позивачем за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 17, 00 гри. (сімнадцять гривень 00 коп.) - штрафу без ПДВ. та зобов'язується сплатити її Позивачу до «31»серпня 2010 року.

2. Сплата суми заборгованості та судових витрат здійснюється за наступним графіком:

- до 31 червня 2010 року - 57 843, 03 грн. (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 03 коп.) з ПДВ;

- до 30 липня 2010 року - 57 843, 03 грн. (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 03 коп.) з ПДВ;

до 31 серпня 2010 року - 57 843, 03 грн. (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 03 коп.) з ПДВ та судові витрати в розмірі 2 404, 87 грн. (дві тисячі чотириста чотири гривні 87 коп.) без ПДВ.

3. Зобов'язання за цією мировою угодою можуть бути виконані Відповідачем достроково.

4. У випадку несвоєчасної сплати Відповідачем сум, передбачених п.1 цієї Угоди Відповідачем сплачується, окрім сум визначених у п. 1 цієї Угоди, також суми компенсаційних виплат, що були заявлені Позивачем по справі № 43/120, а саме:

сума 3% річних у розмірі 7 566, 68 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень 68 коп.) без ПДВ;

сума інфляційних збитків у розмірі 29 073, 54 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімдесят три гривні 54 коп.) без ПДВ.

5. Відповідач з набуттям чинності цієї мирової угоди відмовляється від будь-яких зустрічних 1 майнових вимог до Позивача, що могли б виникнути з виконання Договору поставки № СВП - 13/09/08 від 10 вересня 2008 року.

6.Цю мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету, змісту і термінології, українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках по одному для позивача та відповідача, а третій для Господарського суду м. Києва.

7.Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Від позивача (підпис)           Від відповідача (підпис)

Провадження у справі № 43/120 в частині стягнення з Сімферопольського спеціалізованого управління № 621 “Гідроспецфундаментбуд” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд” 215186, 32 припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України у зв’язку з укладанням мирової угоди.

Провадження у справі № 43/120 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман-Україна” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32665054) 17, 00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Суддя М.В.Пасько