Рішення № 10426424, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/21030.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-ТРЕЙД ЛТД»

до

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Мастер»

Приватне підприємство «Торговий Дім «ВЛАД»

пропро стягнення 333998,89 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –не з’явився; від відповідача –

від третьої особи –не з’явився;

не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСВ-ТРЕЙД ЛТД»(далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Мастер»(далі –відповідач) 227976 грн. боргу, 50055,60 грн. штрафу, 26982,36 грн. пені, 22934,88 грн. інфляційних втрат, 6050,05 грн. 3 % річних, всього 333998,89 грн.

25.03.2010 позивач в порядку статей 66, 67 Господарсько процесуального кодексу (далі –ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого просив накласти арешт на майно та грошові кошти Відповідача.

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що Позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду на виконання будівельних робіт по влаштуванню промислових підлог № 22.04/09 від 22.04.2009, укладеного між Приватним підприємством «Торговий Дім «ВЛАД»та відповідачем (далі –Договір підряду). Позовні вимоги виникли у позивача на підставі договору про відступ прав та обов’язків № 008 від 18.03.2010, укладеного між Приватним підприємством «Торговий Дім «ВЛАД»та позивачем (далі –Договір).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

30.03.2010 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне підприємство «Торговий Дім «ВЛАД»(далі –третя особа).

21.04.2010 третя особа в порядку статті 22 ГПК подала клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі третьої особи.

20.05.2010 позивач в порядку статті 22 ГПК подав клопотання про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 227976 грн. боргу, 27258 грн. штрафу, всього 255234 грн.

20.05.2010 позивач в порядку статей 66, 67 ГПК України подав клопотання, відповідно до якого просив накласти арешт на майно та грошові кошти Відповідача.

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що Позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розгляд справи відкладався.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 між третьої особою (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено Договір підряду, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню власними матеріалами, власними та залученими силам, засобами комплекс робіт по влаштуванню спортивного покриття підлоги футбольного поля на об’єкті (площа 924 м2), що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, та здає в обумовлені сторонами строки виконані роботи Замовнику, а Замовник зобов’язується сплатити виконані роботи.

Початок виконання робіт погоджується з Замовником, але не пізніше 5 (п’яти) робочих днів з моменту отримання попередньої оплати та письмового підтвердження готовності об’єкту до початку робіт (пункт 2.3 Договору підряду).

Загальний термін виконання робіт Підрядником за даним Договором підряду передбачається графіком впровадження робіт додаток 5 (пункт 2.4 Договору підряду).

Вартість робіт на момент підписання Договору підряду складає 272580 грн., в т.ч. ПДВ 45430 грн. (пункт 3.2 Договору підряду).

Відповідно до пункту 3.5 Договору підряду Замовник перераховує Підряднику суму в розмірі 70% вартості передбачуваних робіт, що складає 190806 грн., в т.ч. ПДВ 31801 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору підряду (договірна ціна, локальний кошторис) на виконання робіт.

Згідно пункту 3.6 Договору підряду остаточний розрахунок в розмірі 30% від загальної вартості робіт Замовник здійснює платежами на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін у 5-ти денний строк після підписання актів (пункт 3.6 Договору підряду).

Договір підряду може бути розірваний або призупинена його дія у разі систематичного невиконання обов’язків по Договору підряду однією із сторін чи відсутності коштів для фінансування будівництва об’єкту, при цьому винна сторона відшкодовує другій усі витрати і збитки, про що складається відповідний акт, підписаний уповноваженими представниками сторін (пункт 9.1 Договору підряду).

Пунктом 9.2 Договору підряду визначено, що розірвання Договору підряду здійснюється в установленому чинним законодавством України порядку.

22.04.2009 між третьою особою (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено додаток № 3 до Договору підряду, у якому були визначені технічні вимоги до основи покриття об’єкту.

22.04.2009 між третьою особою (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено додаток № 4 до Договору підряду, у якому було визначено технічне завдання до влаштування спортивного покриття підлоги футбольного поля.

22.04.2009 між третьою особою (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено додаток № 5 до Договору підряду, у якому було визначено графік впровадження робіт по улаштуванню спортивного покриття підлоги футбольного поля.

22.04.2009 між третьою особою (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено додаток № 6 до Договору підряду, у якому були визначені правила по експлуатації спортивної підлоги.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Таким чином, Договір підряду за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, оскільки його положення відповідають приписам частини 1 статті 837 ЦК України.

24.04.2009 відповідач виставив третій особі рахунок-фактуру № 41 на суму 227976 грн., передоплата згідно пункту 3.5 Договору підряду.

На виконання пункту 3.5 Договору підряду третя особа сплатила відповідачу 227976 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 206 від 28.04.2009 на суму 190806 грн., № 222 від 12.05.2009 на суму 37170 грн.

18.03.2010 між третьою особою (Первинний замовник) та позивачем (Новий замовник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Первинний замовник відступає, а Новий замовник приймає на себе сукупність прав та обов’язків сторони «Замовник», які виникли в силу усіх наявних станом на 18.03.2010 взаємовідносин, у тому числі укладених договорів та фінансових зобов’язань, існуючих між Первинним замовником та відповідачем (Підрядник).

В результаті уступки прав та обов’язків за даним Договором усі обов’язки та права Первинного замовника по відношенню до Підрядника вважаються такими, що втратили свою силу (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 даного Договору Новий замовник зобов’язаний сповістити Підрядника про здійснену уступку прав Новому Замовнику та оформити належним чином усі пов’язані з цим документи протягом трьох днів з моменту з моменту підписання даного Договору.

19.03.2010 на виконання пункту 2.2 Договору позивач листом № 12 повідомив відповідача про те, що між позивачем та третьою особою було укладено Договір, відповідно до якого позивач є новим кредитором відповідача.

Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Таким чином, позивач є належним новим кредитором відповідача за Договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 206 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина 2 статті 852 ЦК України)

Частиною 5 статті 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач систематично порушував свої зобов’язання за Договором підряду щодо належного та своєчасного виконання робіт обумовлених цим Договором підряду.

Таким чином, позивач скористався своїм правом передбаченим приписами частини 2 статті 852 ЦК України та звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору підряду.

Відтак, позовна вимога про розірвання Договору підряду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений пунктом 2.4 Договору підряду строк, свого зобов’язання щодо виконання робіт не виконав, про причини невиконання своїх господарських зобов’язань позивача не повідомив.

При встановлені нецільового використання коштів, призначених для реконструкції промислових підлог Підрядник зобов’язаний повернути кошти Замовнику в повному обсязі (пункт 6.3 Договору підряду).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 227 976 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно пункту 6.3 Договору підряду при встановлені нецільового використання коштів, призначених для реконструкції промислових підлог Підрядник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% від договірної вартості робіт по реконструкції промислових підлог.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 27 258 грн. штрафу. Розрахунок штрафу відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 6.3 Договору підряду.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду на виконання будівельних робіт по влаштуванню промислових підлог № 22.04/09 від 22.04.2009, укладений між Приватним підприємством «Торговий Дім «ВЛАД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТС Мастер».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС Мастер» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код 32313629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ-ТРЕЙД ЛТД»(65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, ідентифікаційний код 33508697) 227 976 (двісті двадцять сім тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. боргу, 27 258 (двадцять сім тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн. штрафу, а також 2 637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 16.07.2010