Рішення № 10426275, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Аеростар»

до Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»

про зобов’язання вчинити дії та стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Аеростар»

про зобовязання вчинити дії

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом):

Сергеєв М.С. (довіреність від 10.02.2010р.);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):

Стадний Ю.В. (довіреність від 19.01.2009р.);

16.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Аеростар»(надалі ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар», позивач) звернулось до суду з позовом про зобов’язання Закрите акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос»(надалі ЗАТ «Автомобільна група «Віпос», відповідач) прийняти повітряне судно Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 17 280,00 грн. та пеню у сумі 1 766,40 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору № 03/2007 про експлуатацію повітряного судна, що є підставою для звернення до суду з вимогами про зобовязання останнього прийняти повітряне судно через закінчення строку дії договору та сплати заборгованості що утворилась разом із нарахованою пенею.

Згідно наданого відповідачем відзиву на позов від 12.05.2010р. останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 17 280 грн. та пені за прострочення проведення розрахунку.

В ході розгляду справи, відповідачем заявлено зустрічний позов, який ухвалою від 25.06.2010р. прийнято до спільного розгляду у справі.

У зустрічному позові заявлені вимоги про зобов’язання ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»усунути недоліки:

- замінити кріплення лівої фари ПРФ на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- замінити злам статичного знімателя на за кінцівці лівої плоскості на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- привести у відповідність кількість консервації мастила на дзеркалі циліндра передньої амортизаційної стійки на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- встановити заглушку на середній двигун на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- замінити стінні панелі та обшивки крісел на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- замінити декоративну обшивку в районі правого аварійного люка на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- встановити протиугінний пристрій на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821.

Зустрічні вимоги не визнані з боку відповідача за зустрічним позовом про що заявлено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007р. між ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»та ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»укладено договір № 03/2007 згідно з яким замовник передає, а виконавець приймає та виконує роботи по організації льотної та технічної експлуатації повітряне судно типу Як-40, заводський номер 9211821, яке укомплектоване у відповідності до вимог чинного законодавства України для здійснення чартерних перевезень пасажирів та багажу; виконавець (позивач у справі) приймає та експлуатує повітряне судно відповідно до вимог договору та чинного законодавства.

Прийняття позивачем повітряного судна за договором підтверджується актом приймання-передачі від 01.06.2007р., що залучений до справи, і вказані обставини сторонами не заперечуються.

Згідно з п. 1.7 договору мета (ціль) експлуатації повітряного судна за договором: виконання робіт по організації льотної та технічної експлуатації повітряного судна на умовах визначених в договорі та чинному законодавстві України.

Як про те домовились сторони (п. 8.1) договір укладений строком на 2 роки та 2 місяці та діє з 01 червня 2007р. по 01 серпня 2009р., а згідно з п. 9.1.1 дія договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Після закінчення зазначеного терміну, відповідачем не прийнято повітряне судно від позивача, відповідний акт між сторонами не підписувався про що викладено зокрема у листі за вих. № 80 від 09.02.2010р., зазначене зокрема, і стало підставою для звернення до суду з відповідними вимогами. Акт прийому-передачі повітряного судна від 11.02.2010р. разом із вказаним листом було надіслано на адресу ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»що підтверджується поштовим чеком № 3659 від 09.02.2010р. з описом-вкладенням до цінного листа, які в оригіналах залучені до справи.

В силу ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору про надання послуг. Відносини сторін що виникають по договору з приводу надання послуг регулюються положеннями глави 63 розділу 3 ЦК України, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду.

В силу положень ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, а згідно зі ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

До обов’язків замовника по договору (п. 3.1.5) віднесено прийняття від виконавця повітряного судна згідно акту здачі-приймання у відповідності з п. 2.2 договору, де в свою чергу зазначено, що повернення повітряного судна замовнику здійснюється не пізніше п’яти робочих днів з дня припинення дії договору в аеропорті України визначеному за згодою сторін у стані придатному для польотів та оформлюється актом здачі-приймання, який є невід’ємною частиною договору.

Враховуючи підтвердженість факту неприйняття ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»повітряного судна, що передавалось ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»за договором № 03/2007 про експлуатацію повітряного судна, закінчення строку вказаного договору та настання для відповідача відповідного обов’язку, вимоги позивача про зобовязання ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»прийняти повітряне судно Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821 є такими що підлягають задоволенню.

В свою чергу, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 280,00 грн. та пені у розмірі 1 766,40 грн. задоволенню не підлягають через наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою вказаної статті зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ЦК України), серед яких договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Як те встановлено під час розгляду справи, суму заборгованості в розмірі 17 280 грн. позивачем визначено через несплату відповідачем рахунків № 72 від 27.01.2009р., № 184 від 18.03.2009р., № 268 від 14.04.2009р. у яких зазначено, що такі виставлені за роботи по збереженню повітряного судна типу ЯК-40 UR-VIP в січні, лютому, березні 2009р. відповідно до п. 4.2 договору.

Натомість п. 4.2 договору вказані витрати по збереженню повітряного судна не передбачені, а відтак зазначені положення договору не є підставою для їх оплати по строку який визначений вказаним пунктом.

В силу положень договору (п. 5.1) загальна вартість робіт виконавця, що входять до предмету договору, закріпленого у п. 1.1, складається з: затрат виконавця, склад та розмір яких визначений у п. 5.2 договору, та винагороди виконавця за виконання робіт по договору, розмір якої визначений у п. 5.3.

У п. 5.2 договору сторони погодили щомісячний розмір відшкодування затрат виконавця, який вміщує відшкодування затрат виконавця на забезпечення стоянки повітряного судна, страхування цивільної відповідальності виконавця перед третіми особами та пасажирами, страхування членів екіпажу, заробітну плату одного екіпажу, витрати на підтримання льотної придатності екіпажу з урахуванням накладних витрат виконавця.

Згідно п. 3.2.10 договору виконавець зобов’язаний вживати всіх необхідних заходів щодо збереження повітряного судна, в тому числі зберігати повітряне судно у відповідному належному місці, що забезпечує його схоронність…

Право виконавця вимагати від замовника повної та своєчасної сплати всіх платежів належних з нього, в повному узгодженні з вимогами договору передбачене п. 3.4.3 договору, а тому строк оплати інших платежів не є встановленим та має визначатись з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рахунків № 72 від 27.01.2009р., № 184 від 18.03.2009р., № 268 від 14.04.2009р., не надано таких і на вимоги суду (ухвали від 16.03.2010р., від 14.05.2010р.).

Так, представлений до справи журнал про реєстрацію вихідної кореспонденції підтверджує вчинення в ньому запису за 20.07.2009р. про реєстрацію претензії від 15.07.2009р., яка за твердженнями викладеними у позовній заяві отримана ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»того ж дня –15.07.2009р.. Сам факт її реєстрації в журналі позивача 20.07.2009р. спростовує доводи про її отримання 15.07.2009р., окрім того зазначений журнал не є доказом отримання відповідачем претензії та рахунків, а підтверджує лише реєстрацію претензії в документообігу підприємства.

Запис за 06.05.2009р. в журналі вихідної кореспонденції позивача має відношення до виставлених рахунків № 75, № 96, № 147, які оплачені відповідачем що підтверджено платіжним дорученням № 560 від 29.04.2009р. (залучене до справи), а до справи позивачем надано лише докази направлення листа за вих. № 149 від 02.03.2010р. де повідомлялось про необхідність самостійного оформлення перепустки для огляду судна на стоянці ДП МОУ «УАТК».

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав вважати наявним у відповідача обов’язок оплатити виставлені рахунки № 72 від 27.01.2009р., № 184 від 18.03.2009р., № 268 від 14.04.2009р. з урахуванням умов договору, а також не підтверджують факту прострочення внаслідок чого позивачем нараховано суму пені в розмірі 1 766,40 грн..

Вимоги ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»заявлені у зустрічному позові судом визнаються недоведеними, що є підставою для відмови у їх задоволенні виходячи з наступного.

Посилаючись на умови договору, позивач просить зобов’язати ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»усунути недоліки:

- замінити кріплення лівої фари ПРФ на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- замінити злам статичного знімателя на за кінцівці лівої плоскості на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- привести у відповідність кількість консервації мастила на дзеркалі циліндра передньої амортизаційної стійки на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- встановити заглушку на середній двигун на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- замінити стінні панелі та обшивки крісел на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- замінити декоративну обшивку в районі правого аварійного люка на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821;

- встановити протиугінний пристрій на повітряному судні Як-40 UR-VIP, заводський номер 9211821.

Факт наявності зазначених недоліків підтверджено актом перевірки стану повітряного судна Як-40 UR-VIP (заводський номер 9211821) від 07.06.2010р., який складений за участю комісії до якої входили працівники ЗАТ «Автомобільна група «Віпос».

З метою встановлення факту здійснення перевірки щодо якої представлено акт, судом витребувано належні докази наявності недоліків про які заявлено, зобовязано представити відомості щодо оформлення перепусток до місця стоянки повітряного судна 07.06.2010р., письмові пояснення щодо складеного акту з приводу ознайомлення з ним представників ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»(ухвала від 25.06.2010р.).

Представлені до справи листи за вих. 159 від 01.06.2010р., № 153 від 27.05.2010р. № 152 від 26.05.2010р. не є свідченням оформлення перепусток, а підтверджують лише факт складання таких листів, не виключено, що з метою виконання вимог суду, оскільки не містять жодних доказів їх отримання ДП МОУ «УАТК», їх реєстрації в журналі видачі перепусток ДП МОУ «УАТК»тощо. Із вказаним актом відповідача за зустрічним позовом ознайомлено не було і складався він без його участі.

Договір укладений 01 червня 2007р. між ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар» та ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»№ 03/2007 не може бути підставою для зобовязання вчинення дій про які зазначено у зустрічному позові, через закінчення строку дії договору, а п. 3.2.10 договору передбачена відповідальність перед замовником за втрату, пошкодження, погіршення стану внаслідок неправильного, нецільового використання повітряного судна під час його знаходження у виконавця протягом дії договору.

Жодних належних доказів неправильного, нецільового використання повітряного судна під час його знаходження у виконавця протягом дії договору матеріали справи не містять, а як про те відзначено відповідачем за зустрічним позовом, кріплення лівої фари було зіпсовано ще до моменту виконання останнього рейсу повітряного судна, тобто 08.02.2008р. про що зроблено відповідні записи у бортові документи, а заявка на ремонт з боку власника не надавалась.

Заперечує ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»і наявність інших недоліків про які складено акт від 07.06.2010р., оскільки протиугінний пристрій в кабіні пілотів не встановлюється на літаках даного типу і його додаткове встановлення договором не обумовлено, а інші недоліки не можуть бути виявлені при візуальному огляді.

Окрім того, до справи надано лист підписаний генеральним директором ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»за вих. № 301 від 21.09.2009р. у якому останній просить з 01.05.2009р. продовжувати організовувати тільки стоянку повітряного судна Як-40 UR-VIP; а роботи по збереженню проводити немає необхідності. Як про те зазначено у вказаному листі, претензій до ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»з 01.05.2009р. з питань технічного обслуговування повітряного судна Як-40 UR-VIP ЗАТ «Автомобільна група «Віпос»не має.

Додатково надана позивачем за зустрічним позовом, доповідна записка складена за результатами огляду повітряного судна начальником АТБ Кіровоградської льотної академії також не є свідченням неправильного, нецільового використання повітряного судна під час його знаходження у ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»протягом дії договору № 03/2007, оскільки така не враховує всі відносини сторін по договору, в тому числі погодження сторін на відсутність необхідності виконання з 01.05.2009р. робіт по збереженню повітряного судна (технічного обслуговування) згідно листа за вих. № 301 від 21.09.2009р.. Зазначена доповідна записка лише фіксує стан літака, містить рекомендації та жодним чином не підтверджує спричинення виявлених недоліків саме ТОВ «Українська авіаційна компанія «Аеростар»та під час дії договору.

Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача з врахуванням пропорційності задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Автомобільна група «Віпос»(юрид. адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 9-А, ідент. код 24581332) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Аеростар»(адреса: 01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи 34-Б, ідент. код 21673559) повітряне судно Як-40 UR-VIP, заводський номер 92118213, що передано за договором № 03/2007 про експлуатацію повітряного судна, про що скласти та підписати акт здачі-приймання.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»(юрид. адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 9-А, ідент. код 24581332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Аеростар»(адреса: 01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи 34-Б, ідент. код 21673559) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 19.07.2010