Рішення № 10426272, 16.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/24716.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

про стягнення заборгованості

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Мандзюк Ю.В. (довіреність № 23-10 від 21.05.2010р.);

від відповідача: Костюк А.З. (довіреність від 06.05.2010р.);

16.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»(надалі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(надалі АТ «Українська автомобільна корпорація», відповідач) 506685, 62 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по договору поставки товарів та надання послуг № 20290 від 01.01.2008р., яка виникла за надані послуги після проведення заліку зустрічних вимог згідно з положеннями договору, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про незрозумілість формування позивачем акту звірки, оскільки з нього неможливо встановити походження вартості наданих неоплачених послуг та підстави виникнення заборгованості.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008р. між АТ «Українська автомобільна корпорація»та ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»укладено договір № 20290 предмет якого визначений сторонами у розділі 1 договору, та згідно з яким:

- постачальник (відповідач у справі) постачає і передає у власність метро (позивач у справі). А метро приймає та оплачує товари згідно з замовленнями метро та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину договору (додаток № 2) на умовах договору… (п. 1.1);

- метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до договору (п. 1.2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору поставки, такі і договору про надання послуг. Відносини сторін що виникають по договору з приводу надання послуг регулюються положеннями глави 63 розділу 3 ЦК України, у параграфі 3 глави 54 ЦК України врегульовані відносини з приводу поставки.

Спір у справі виник через наявну заборгованість відповідача за надані позивачем послуги, та зокрема згідно акту перевірки розрахунків станом на 30.04.2010р. заборгованість відповідача складає суму в розмірі 506685, 62 грн..

          Згідно з умовами договору (п. 3.3) метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів повернених постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з договором та додатками, які складають невід’ємну частину договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством; залік зустрічних вимог проводиться метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо)…

          Як те, відзначено у відповіді АТ «Українська автомобільна корпорація»за вих. № 838 від 03.09.2009р. щодо суми боргу в розмірі 1014845, 24 грн. застосуванню підлягають положення договору, зокрема п. 3.3 щодо проведення заліку зустрічних вимог, тому відповідно при врахуванні відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за поставлені товари згідно договору № 20290 від 01.01.2008р. після проведення заліку зустрічних вимог, позивач стверджує про несплачений борг за надані послуги в розмірі 506685, 62 грн., що підтверджується наданими до справи актами приймання (рахунками до сплати) наданих послуг частково підписаними та частково не підписаними відповідачем.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З посиланням на умови договору (п. 1.9, 1.11 угоди стосовно умов торгівлі, що є додатком № 1 до договору № 20290) позивач зазначає, що ним готувались акти приймання наданих послуг, які надсилались відповідачу для підписання і частково ним були підписані. З приводу непідписаних актів, то за відсутності мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту наявною є згода постачальника із наведеними у такому акті даними.

Натомість, в даному випадку, виходячи з представлених до справи актів, які є непідписані відповідачем та за твердженням позивача були востаннє вручені під розписку відповідачу 25.08.2009р. про що надано до справи реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 21.08.2009р., поштовий чек № 4398 та поштове повідомлення про вручення, суд приймає до уваги заперечення відповідача з приводу необґрунтованості включення до суми боргу послуг наданих згідно актів складених після вказаної дати.

Так, за представленим актом перевірки розрахунків по залишку на 30.06.2010р. в сумі 506685, 62 грн. позивачем включена заборгованість по актах від 30.03.2010р. в загальному розмірі 1974, 60 грн. щодо якої відповідачу акти не надсилались, а відтак зазначені послуги не вважаються прийнятими на умовах договору, у зв’язку з чим на вказану суму не підлягають оплаті.

При цьому судом також взяті до уваги доводи відповідача з приводу розірвання договору та припинення договірних відносин між сторонами, що не є підставою для звільнення від оплати наданих послуг щодо яких складені акти і такі вважаються прийнятими на умовах договору № 20290 від 01.01.2008р.. Згідно з п. 1.11 угоди стосовно умов торгівлі у випадку, якщо постачальник не має заборгованості від метро, постачальник має сплатити несплачену суму послуги по просуванню товарів постачальника протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг (він же рахунок до сплати), що є підставою вважати таким що настав строк оплати за послуги згідно договору на суму 504711, 02 грн..

          З урахуванням викладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 5066, 86 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 5249, 83 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(юрид. адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 15/2, адреса: 01045, м. Київ, вул. Новопирогівська 58, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 03121566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»(02140. м. Київ, пр-т. Григоренка 43, р/р 2600615032 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ідент. код 32049199) 504711, 02 грн. (п’ятсот чотири тисячі сімсот одинадцять гривень 02 копійки) основного боргу, 5249, 83 грн. (п’ять тисяч двісті сорок дев’ять гривень 83 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 19.07.2010