Рішення № 10426187, 22.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/1322.02.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроград Груп" Про стягнення 1 224,58 грн. Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМоргун К.В. - представник Від відповідачаНе з’явився Рішення прийнято 22.02.2010 p., оскільки в судових засіданнях 12.01.2010р., 02.02.2010р., 08.02.2010р., 16.02.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні у відповідності до ч.3 ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Українські радіосистеми" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю"Євроград Груп" заборгованості в сумі 1224(одна тисяча двісті двадцять чотири) грн. 58 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2009 порушено провадження у справі № 44/13, розгляд справи призначено на 12.01.2010р.

12.01.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.02.2010р.

02.02.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.02.2010р.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнає позов на суму 260, 73 грн., а в задоволені решти позовних вимог просить відмовити, на підставі того, що позивачем було порушено умови договору, а саме внесено зміни до умов надання послуг без повідомлення абонента.

Представник позивача подав письмові пояснення на відзив відповідача, у яких стверджує, що ним було здійснено оприлюднення змін до тарифного плану.

08.02.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2010р.

16.02.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2010р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 01.03.2008р. укладено Договір № 115341310 про надання послуг рухомого(мобільного) зв’язку (договір).

Відповідно до п. 2. договору позивач зобов’язується надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв’язку відповідно до вказаного в договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а відповідач зобов’язується своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до п. 4. Договору, послуги, відповідачеві надаються послуги на умовах тарифного плану «Максимум».

Розділом 7 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги у формі післяплати.

Згідно п. 3 договору права та обов’язки сторін та інші умови їх взаємодії вказані у Правилах надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку позивача (Правила).

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Після укладення договору позивачем було в односторонньому порядку змінено умови тарифного плану «Максимум», що призвело до суттєвої зміни порядку тарифікації послуг, які надавались відповідачеві.

Статтею 38 ЗУ “Про телекомунікації” встановлено право оператора установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Відповідно п. 14 ст. 39 ЗУ “Про телекомунікації” оператор зобов’язаний оприлюднювати тарифи на телекомунікаційні послуги, що встановлюються самим оператором, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх введення.

Згідно п. 7.4. Правил, що є частиною договору між сторонами, тарифні плани можуть бути змінені або скасовані оператором за умови здійснення повідомлення абонентів не менше, ніж за сім днів до дати такої зміни або скасування.

Позивачем подано докази, що свідчать про повідомлення про зміну тарифного плану у газеті «Урядовий кур’єр»№ 199 від 24 жовтня 2008р.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ “Про телекомунікації” абонент має право безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 ст. 39 ЗУ “Про телекомунікації” встановлено обов’язок оператора надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають.

Статтею 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те що зміна умов тарифного плану, що була здійснена позивачем в односторонньому порядку, суперечить інтересам відповідача і не відповідає меті, яку він переслідував при укладанні даного договору, а спосіб оприлюднення, використаний позивачем, не дозволив відповідачеві дізнатись про таку зміну умов надання послуг та відмовитись від договору та є недобросовісним, судом визнані обґрунтованими.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами документи та заслухавши пояснення представників, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо зміни умов тарифного плану та оприлюднення цих змін суперечать принципам добросовісності та справедливості, а позовні вимоги в частині обрахованій з врахуванням даних змін задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає задоволенню за розрахунком відповідача, відповідно до тарифів, що діяли на момент укладення договору за період фактичної дії договору.

Пунктом 4.2.3. Правил встановлює, що оператор має право повністю або частково припиняти або обмежувати надання послуг у випадках, передбачених цими правилами. У разі, якщо оператор не припинив або не обмежив надання послуг, абонент не звільняється від обов’язку оплатити отримані послуги. Припинення або обмеження надання послуг може бути здійснене оператором без будь-якого додаткового повідомлення абонента.

З матеріалів справи вбачається, що фактичне припинення надання оператором послуг за договором № 115341310 мало місце з січня 2009р.

Місячна вартість телекомунікаційних послуг, відповідно до умов договору становить 193,16 грн.

Отже заборгованість відповідача, що утворилась до припинення оператором надання послуг, становить 579, 48 грн.

Згідно п. 7.16. Правил гарантійний внесок використовується при розірванні договору при наявності непогашеної заборгованості.

Відповідачем було сплачено позивачеві гарантійний внесок у сумі 318, 75 грн.

Таким чином, борг відповідача становить 260, 73 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву взяті судом до уваги, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково за розрахунком відповідачем.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроград Груп" (02002, м.Київ, вул. Марина Раскової, б. 19; код ЄДРПОУ 35912880) на користь Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188) основний борг в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 73 коп., державне мито у сумі 21 (двадцять одна) грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 67 (шістдесят сім)грн. 07 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Суддя П.П. Чеберяк