Рішення № 10426184, 05.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/14305.06.09 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл"

про стягнення 71 617,40 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" про стягнення 63 438,21 грн. основного боргу, 5 007,28 грн. пені та 3 171,91 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті товару, поставленого позивачем за договором № 97 на постачання алкогольних напоїв.

Ухвалою суду від 17.04.2009 р. порушено провадження у справі № 54/143, розгляд справи призначено на 20.05.2009 р.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову та можливих судових витрат. Розглянувши заявлене клопотання по суті, суд відмовив у його задоволенні з огляду на ненадання позивачем доказів утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.2009 р. не зявився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 05.06.2009 р.

Представники сторін у судове засідання 05.06.2009 р. не зявилися. Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була ним завчасно отримана 28.04.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07431183.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" було укладено договір постачання № 97, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобовязався передати у встановлені терміни товар у власність відповідача відповідно до поданого замовлення, а відповідач, як покупець, зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість (пункт 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно з п. 2.5. договору в редакції протоколу розбіжностей № 1 від 09.06.2008 р. ціна, асортимент, кількість, номери сертифікатів відповідності товарів, що постачаються, остаточно визначаються у товарних (товарно-транспортних) накладних, які є невідємною частиною договору.

Сторонами також була погоджена специфікація до договору .

Згідно з п. 7.1. договору він діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2008 р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За видатковими накладними № 11764*/2 від 08.10.2008 p., № 12166*/2 від 10.10.2008 p., №№ 893880, 893881, 12552*/2, 12553*/2 від 15.10.2008 p., №№ 13411*/2, 13412*/2 від 22.10.2008 p., № 14087*/2 від 28.10.2008 p., №№898121, 898122, 14230*/2, 14231*/2 від 29.10.2008 p., № 14636*/2 від 31.10.2008 p., №№ 900591, 900592, 15034*, 15035*/2, 14918*/2 від 05.11.2008 p., № 15421*/2 від 07.11.2008 р., №№ 902476, 902479, 15715*/2 від 11.11.2008 p., №№ 15848*/2, 15849* від 12.11.2008 p., № 16243*/2 від 14.11.2008 p., № 16548*/2 від 18.11.2008 p., №№ 16679*/2, 16680*/2 від 19.11.2008 p., № 17068*/2 від 21.11.2008 p., №№ 17358*/2, 17359*/2 від 25.11.2008 p., №№ 17500*/2, 17501*/2 від 26.11.2008 р., №№ 18237*/2, 18238*/2 від 02.12.2008 p., №№ 18347*/2, 18348*/2 від 03.12.2008 р. позивач передав відповідачеві товар, визначений договором та специфікацією, на загальну суму 64 667,12 грн.

Відповідно до вимог п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання матеріальних цінностей, затвердженої Наказом Міністерством фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., відповідач надав позивачеві довіреності, якими засвідчив зразки підписів матеріально відповідальних осіб, яким надано право отримання товарно-матеріальних цінностей згідно з договором, та відбитки штампів. Належним чином засвідчені копії зазначених довіреностей містяться у матеріалах справи.

Вищевказані видаткові накладні підписані уповноваженими особами відповідача та скріплені штампами, зразки яких містяться у відповідних довіреностях, а тому є належним підтвердженням поставки товару.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.5. договору в редакції протоколу розбіжностей № 1 від 09.06.2008 р. передбачено, що відповідач здійснює оплату товару протягом 35 (тридцяти пяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Як пояснив позивач, поставлений за вищезазначеними накладними товар відповідач оплатив частково платіжним дорученням № 60480 від 11.12.2008 р. на суму 3 000,00 грн., з яких сума у розмірі 1 228,91 грн. була зарахована на погашення заборгованості за вищезазначеними накладними, а решта у рахунок заборгованості по попередніх поставках.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 63 438,21 грн., її розмір належним чином доведений та документально підтверджений, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати пеню у розмірі 5 007,28 грн. та штраф у розмірі 3 171,91 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на п. 6.2. договору, яким передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, строк нарахування штрафних санкцій за кожен день прострочення оплати, а за прострочення оплати понад 30 (тридцять) днів з моменту дати настання оплати відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені та штрафу за період з 12.11.2008 року по 08.04.2009 року суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків оплати товару підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав та не навів підстав для звільнення від обовязку оплатити поставлений товар.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 71 617,40 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413, п/р 26005013000433 у філії "КРД" ВАТ "ВТБ Банк", МФО 380195, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_1 у ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) 63 438 (шістдесят три тисячі чотириста тридцять вісім) гривень 21 коп. основного боргу, 5 007 (пять тисяч сім) гривень 28 коп. пені, 3 171 (три тисячі сто сімдесят одну) гривню 91 коп. штрафу, 716 (сімсот шістнадцять) гривень 17 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.С. Демченко