Рішення № 10426149, 15.07.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. Справа № 25/17-24/23-3/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.,

При секретарі судового засідання Харук Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства спеціального ремонтно-будівельного управління "Прикарпатліфт" (вул. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76018)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" (вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення 6534,81 грн. заборгованості,

За участю представників сторін:

від позивача: Петришин Сергій Романович, (паспорт серії СЕ № 141549 від 14 червня 2002 р., довіреність від 10 червня 2009 р.);

від відповідача представники не з'явилися.

в с т а н о в и в:

          приватне підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Прикарпатліфт" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" 6 534 грн. 81 коп. заборгованості, в тому числі: 5 328 грн. 27 коп. основного боргу, 531 грн. 37 коп. пені та 675 грн. 17 коп.

          10.06.10р. позивач подав суду заяву про зміну підстави позову (вх. № 4694). Дана заява мотивована тим, що 02.11.09р. між сторонами був укладений договір підряду № 58 на часткове обслуговування ліфтів, на тих самих умовах, що і договір від 23.05.08р. № 48 і акти виконаних робіт, які не оплатив замовник (які зазначені в позовній заяві), були укладені і в рамках договору підряду № 58 на часткове технічне обслуговування ліфтів від 02.11.09р. Згідно поданої заяви просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

          Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 22 ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

          Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 29.04.10р., 14.05.10р., 27.05.10р., 10.06.10р. та 24.06.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Відповідно до ст. 22 ГПК України - сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справ.

          За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства встановив наступне.

          Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договори підряду на часткове обслуговування ліфтів № 48 від 23.05.08р. та № 58 від 02.11.09р., згідно умов яких замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе зобов"язання по організації та виконанню робіт з часткового технічного обслуговування, ремонту ліфтів на об"єктах замовника (відповідача) згідно додатку № 1, який є невід"ємною частиною цих договорів. Щомісячна вартість робіт, згідно п. 2.1 договорів, складає 486 грн. 79 коп. з врахуванням ПДВ 20%.

          Відповідно до п. 5.1 договорів підряду, після виконання вказаних у договорах робіт підрядник (позивач) щомісячно передає замовнику (відповідачу) акти виконаних робіт. Замовник підписує акти, завіряє печаткою і в триденний термін повертає примірник акту підряднику. Вказану в актах вартість (суму) виконаних робіт замовник (відповідач) щомісячно самостійно оплачує на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) не пізніше 10-го числа наступного місяця (п.п 5.2, 5.3 договорів).

          Як вбачається з матеріалів справи, свої договірні зобов"язання позивач виконав належним чином, про що свідчать належним чином оформлені та підписані обома сторонами акти приймання виконаних робіт: № 49 за травень 2009 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за червень 2009 року на суму 486 грн. 79 коп., № 49 за липень 2009 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за серпень 2009 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за вересень 2009 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за жовтень 2009 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за листопад 2009 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за грудень 2009 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за січень 2010 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за лютий 2010 року на суму 486 грн. 79 коп., № 47 за березень 2010 року на суму 486 грн. на суму 486 грн. 79 коп., всього на загальну суму 5 354 грн. 69 коп.

          Проте, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній свої договірні зобов"язання виконав неналежним чином, за виконані роботи розрахувався частково (що підтверджується банківськими виписками), що призвело до утворення заборгованості, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 5 328 грн. 27 коп. та підтверджується поданим розрахунком.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з правочинів.

          Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          24.02.10р. позивач звернувся до відповідача претензією з вимогою погасити існуючу заборгованість, доказів виконання якої суду не подано

          За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої згідно договору суми, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 5 328 грн. 27 коп.

          Пунктами 6.1 договору передбачена відповідальність замовника (відповідача) у разі порушення терміну оплати за виконані роботи у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 531 грн. 37 коп. пені.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов»язання не спростовано відповідачем і доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення пені в сумі 531 грн. 37 коп.                              Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 675 грн. 17 коп. інфляційних втрат.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 675 грн. 17 коп. інфляційних втрат.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача відповідно до суми задоволених позовних вимог.          

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 549, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов приватного підприємства спеціального ремонтно-будівельного управління "Прикарпатліфт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" про стягнення 5 328 грн. 27 коп. основного боргу, 531 грн. 37 коп. пені та 675 грн. 17 коп. задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит" (вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76018; р/р 260030200043 в банку ТОВ КБ "Фінансова Ініціатива", код 315246309159) на користь приватного підприємства спеціального ремонтно-будівельного управління "Прикарпатліфт" (вул. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76018; р/р 26009182745700 в ІФФ АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, код 35914668) - 5 328 (п"ять тисяч триста двадцять вісім грн. 27 коп.) основного боргу, 531 (п"ятсот тридцять одну грн. 37 коп.) пені, 675 (шістсот сімдесят п"ять грн. 17 коп.) інфляційних втрат, 102 (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 20.07.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 20.07.10