Рішення № 104261478, 03.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19689/21

провадження № 2/753/970/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.12.2019 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2095699, відповідно до якого, в період з 02.12.2019 року по 01.12.2020 року було застраховано відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 . 06.05.2020 р. на бульварі Дружби Народів у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , водій ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо порушення ПДР України були складені щодо обох учасників ДТП. Позивач, після звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 4 786 грн. 87 коп. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення. Таким чином, у позивача не виникає обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди відповідачу. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути із відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 4 786 грн. 87 коп. в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», правонаступником якого є АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2095699, відповідно до якого, в період з 02.12.2019 року по 01.12.2020 року було застраховано відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.5)

06.05.2020 р. на бульварі Дружби Народів у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , водій ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо порушення ПДР України були складені щодо обох учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.15-16)

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 р. провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення. (а.с.17)

Як вбачається із матеріалі справи, власник автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова компанія «ІНГО» із заявою про здійснення страхового відшкодування щодо пошкодженого у ДТП 06.05.2020 р. транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.7)

На підставі страхового акту № 2635279 від 08.07.2020 р., (а.с.20) АТ «Страхова компанія «ІНГО» сплатило на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 4 786 грн. 87 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 11227 від 15.07.2020 р. (а.с.21)

Разом з тим, постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2020 р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач посилається на те, що у позивача не виникло обов`язку по відшкодуванню шкоди відповідачу, у зв`язку із чим відповідач зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти, отримані ним в якості страхового відшкодування за Полісом в розмірі 4 786 грн. 87 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача вимогу від 23.09.2020 р. про повернення виплачених котів в розмірі 4 786 грн. 87 коп., проте дана вимога залишена без задоволення (а.с.22).

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частин 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. (п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України)

Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок.

Суд враховує, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Зокрема, згідно з положеннями статтями 1166, 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди.

Зважаючи на встановлення судом на підставі відповідного судового рішення обставин відсутності вини у ДТП страхувальника за Полісом, суд вважає, що цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у позивача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу.

Відтак у зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у позивача обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок відповідача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, суд дійшов висновку про виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування за Полісом внаслідок ДТП.

Вищенаведене в повній мірі відповідає висновкам викладенм в постанові Верховного Суду/ Касаційного господарського суду від 28.03.2018 р. у справі № 910/21313/16.

При цьому суд звертає увагу, що наявність у особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, права вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування не позбавляє її права для відновлення її майнового стану в порядку, передбаченому статтею 1212 Цивільного кодексу України, в разі наявності передбачених зазначеною нормою підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) грошові кошти у розмірі 4 786 грн. 87 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА