Рішення № 104261477, 02.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11155/21

провадження № 2-др/753/151/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача Андрієнка С.В.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1», Андрієнка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1», Андрієнка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договоромбуло задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» заборгованість в розмірі 72 460 гривень, з яких 36 230 гривень - основного боргу, 36 230 гривень - пені та судовий збір в сумі 2 270 гривень.

17.12.2021 р. від представника ТОВ «Джерело-1» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 13 400 грн.

Про намір подати дану заяву було озвучено в судовому засіданні 13.12.2021 року. Заява подана 17.12.2021 року.

04.01.2022 року відповідач подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просив залишити її без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримавзаяву про ухвалення додаткового рішення та просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 13 400 грн.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2018 року між ТОВ «Джерело-1»та адвокатом Андрієнком С.В. укладено Договір про надання правової допомоги №ЮО-13/2018, де визнано усі істотні умови та вартість послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові ВС/КАС від 21.01.2021 р. у справі №280/2635/20, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії додаткової угоди №10 від 01.06.2021 до Договору про надання правової допомоги №ЮО-13/2018 від 17.03.2018; плану-кошторису надання правової допомоги до додаткової угоди №10 від 01.06.2021; акту надання послуг від 14.12.2021; звіту про надання правової допомоги; довідка про сплату гонорару за надання правової допомоги на суму 13 400 грн.

Із розрахунків витрат на правничу допомогу, які наведені у звіті про надання правової допомоги, вбачається, що адвокатом Андрієнком С.В. надано послуги, загальна вартість яких складає 13 400 грн., а саме:

Ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом, проведення консультацій, визначення та узгодження правової позиції, тактики захисту інтересів - вартість 3 000 грн.;

Складання, підготовка до подання, подання до Дарницького районного суду м. Києва заяви по суті - позовної заяви з доданими матеріалами - вартість 5 000 грн.;

Складання, підготовка до подання, подання до Дарницького районного суду м. Києва заяви по суті - відповіді на відзив на позовну заяву - вартість 3 000 грн.;

підготовка до призначеного судового засідання - 800 грн.;

представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 000 грн.;

підготовка до призначеного судового засідання - 800 грн.;

представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 1 000 грн.;

підготовка до призначеного судового засідання - 800 грн.;

представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, подання пояснень, виступ у дебатах - 1 000 грн.;

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені ТОВ «Джерело-1»на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст..ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» (код ЄДРПОУ 32590768) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Додаткове рішення підлягає оскарженню у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України. СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА