Ухвала суду № 104261260, 11.05.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5762/19

2-ві/705/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., подану у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказані матеріали передані в провадженні судді Гудзенко В.Л.

03.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гудзенко В.Л., яку обґрунтував наступним.

Суддя Гудзенко В.Л. ухвалила рішення від 31.01.2022 року про залишення його позову без розгляду, яке 13.04.2022 року скасовано апеляційною інстанцією.

Із виклику його в судове засідання від 28.04.2022 року йому стало зрозуміло, що справа знову повернулася в провадження судді Гудзенко В.Л., що, на його думку, є порушенням вимог ст.ст. 33 та 37 ЦПК України. Тому вважає, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України, суддя Гудзенко В.Л. мала б заявити собі самовідвід, чого нею зроблено не було.

Тому він вимушений заявити відвід судді Гудзенко В.Л. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою від 04.05.2022 року суддею Гудзенко В.Л. заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гудзенко В.Л. визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від розгляду справи за його позовом до Уманської міської ради про витребування захопленого майна та просить суд його задовольнити оскільки вважає, що, на його думку, після скасування Черкаським апеляційним судом ухвали судді Гудзенко В.Л. від 31.01.2022 року у цій справі про залишення його позову без розгляду справу знову передано на розгляд судді Гудзенко В.Л., а тому порушено встановлений ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того, зазначив, що вважає, що дії судді в судових засіданнях, що відбувались по цій справі за його участі, є упередженими щодо нього.

Суддя Гудзенко В.Л. викликалась у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , вивчивши його заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК Українипередбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_1 , як на обставину для відводу судді Гудзенко В.Л. вказує, що оскільки ухвалу судді Гудзенко В.Л. від 31.01.2022 року про залишення позову без розгляду було скасовано апеляційною інстанцією, суддя не може повторно брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали суду від 31 січня 2022 року під головуванням судді Гудзенко В.Л., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2022 року скасовано та справу повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача порушує норму п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи міститься заява позивача, у якій позивач ОСОБА_1 просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, а судом першої інстанції при продовженні розгляду справи не приймалося рішення щодо обов`язкової участі позивача у судовому засіданні.

У зв`язку із викладеним, суд не вбачає порушення вимог ст. 37 ЦПК України, на яку у своїй заяві про відвід посилається позивач ОСОБА_1 , оскільки законодавцем визначена пряма заборона судді брати участь в новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, однак таких судових рішень суддею Гудзенко В.Л. по даній справі не приймалось та вони не були скасовані.

Разом з цим заявником не наведено будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, зокрема не доведено існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Гудзенко В.Л., оскільки це буде суперечити засадам цивільно-процесуального законодавства, тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни, поданої в межах справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про витребування захопленого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. В. Піньковський