Рішення № 10426098, 15.07.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2010 р. Справа № 07/89-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер», м.Одеса

до Приватного підприємства «КМ-Дистриб’ютор», м.Луцьк

про стягнення 229110,55грн.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : н/з

Суть спору: Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – Приватного підприємства «КМ-Дистриб’ютор» - 229110,55грн., з них: 206969,75грн. боргу за поставлений товар згідно договору поставки №14/09 від 17.03.2009р. та 10547,18 грн. пені згідно п.3.1. Договору, 9727,58грн. інфляційних нарахувань, 1866,04грн. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Сторони в судове засіданні не з’явилися.

Відповідач відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав, суму позовних вимог не оспорив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 07.07.2010р.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.05.2010р., що направлялася відповідачу за юридичною адресою (м.Луцьк, вул. Д.Галицького, 8/13) повернулася на адресу суду з відміткою пошти «Вибули».

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 05.07.2010р. направлялася на іншу адресу, вказану позивачем, а саме: м.Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, яку відповідач отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 07.07.2010р.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне:

17.03.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» та Приватним підприємством «КМ-Дистриб’ютор» укладено договір поставки №17/09, згідно якого Постачальник зобов’язується передавати у власність Покупця продукцію, а Покупець в свою чергу зобов’язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» поставило Приватному підприємству «КМ-Дистриб’ютор» товар – будівельні матеріали за загальну суму 426284,57грн.

Про належну поставку і отримання відповідачем продукції свідчать підписані та скріплені печатками обох сторін видаткові накладні, а саме: №464 від 24.03.2009р., №683 від 15.04.2009р., №1010 від 19.05.2009р., №1467 від 19.06.2009р., №1641 від 26.06.2009р., №2421 від 20.08.2009р., №3408 від 30.10.2009р.

Відповідно до п.2.5. договору оплата за кожну поставлену партію продукції проводиться Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30(тридцяти) календарних днів після поставки продукції.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково, сплативши 219314,82грн. за поставлену продукцію.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 206969,75грн., не погашена, не оспорена відповідачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленої продукції відповідач, за кожен день прострочення платежу зобов’язаний сплатити на користь позивача неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такої прострочки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 10547,18грн. пені, 9727,58грн. інфляційних нарахувань та 1866,04грн. 3% річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «КМ-Дистриб’ютор» (м.Луцьк, вул.Д.Галицького, 8/13, код ЄДРПОУ 36347520, р.р. 2600701861472 в філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м.Луцьк, МФО 303547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (м. Одеса, 19 кілометр Старокиївської дороги, буд.4, код ЄДРПОУ 33658179, р/р.2600631404980 в АКБ «Інвестбанк», МФО 328210) 229110,55грн. ( в тому числі 206969,75грн. заборгованості, 10547,18 грн. пені, 9727,58грн. інфляційних нарахувань, 1866,04грн. 3% річних), а також 2291грн.10коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   Сур'як О. Г.