Ухвала суду № 104260034, 11.05.2022, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/295/22 Провадження № 4-с/395/5/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чупика Віктора Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чупика Віктора Васильовича.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що 07.04.2022 року скаржник не зміг скористатися коштами, під час здійснення банківських операцій з розрахунку карткою. Звернувшись до банку, в якому обслуговується, з`ясував, що всі рахунки заблоковані та на них накладено арешт. Скориставшись мобільним застосунком «Дія», скаржник побачив, що по ньому відкрито ряд виконавчих проваджень, на підставі яких і були накладені арешти. Адвокат Швець Роман Юрійович, діючи від імені та в інтересах боржника - скаржника - ОСОБА_1 , 07.04.2022 звернувся до Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з адвокатським запитом за вих.№264. 18.04.2022 року на адресу адвоката Швеця Романа Юрійовича надійшов лист (трек-номер 2600001789338) з відповіддю від 14.04.2022 за вих.№ 3223. Згідно наданої відповіді, як вказав начальник Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чупик Віктор Васильович, для зняття арештів боржнику - ОСОБА_1 необхідно сплатити загальну суму 37350грн. 53 коп. (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят гривень 53 копійки) станом на 14.04.2022. Скаржник, перш за все, наголошує на тому, що з метою забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану, відповідно до статті 12-1 Закону «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президентавід24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпорядженнямКабінету Міністріввід 02.03.2022№198-рдозволено фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100000 грн. 26.03.2022 р. набрав чинності Закон Українивід 15.03.2022№2129-ІХ. Ним внесено зміни до розд.XIIIЗакону України«Про виконавчепровадження» від02.06.2016р.№1404-VIII. А саме тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Посилаючись на вищевикладене, просив суд визнати протиправними дії начальника Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупика Віктора Васильовича щодо вчинення виконавчих дій, які були вчинені в період з 27.12.2006 по 14.04.2022 в рамках 35 виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відкритих на підставі:

1)Постанови Новомиргородського райсуду від 27.12.2006 ;

2)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №016240від 31.08.2009

3)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №179681 від 25.01.2010.;

4)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №091818 від 02.02.2010

5)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №091446 від 21.01.2010;

6)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №234504 від 14.04.2010;

7)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №246387 від 12.05.2010;

8)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №254753 від 16.06.2010

9)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №152937 від 01.07.2010;

10)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №577565 від 16.06.2010;

11)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №160303 від 12.06.2010;

12)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №220161 від 24.06.2010;

13)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №082547 від 30.12.2009;

14)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №140909 від 22.12.2009;

15)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №013149 від 19.11.2010;

16)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №2752220 від 23.12.2010;

17)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №272260 від 14.12.2010;

18)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №2644475 від 25.12.2010;

19)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №102454 від 22.03.2011;

20)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №179314 від 29.07.2013;

21)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №333097 від 12.11.2013;

22)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №311352 від 24.01.2014;

23)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №057291 від 05.05.2014;

24)Постанови Новомиргородського РВ ДАІ №480696 від 25.07.2014;

25)Виконавчого листа, виданим Новомиргородським районним судом Кіровоградської області №395/411/15-ц від 29.09.2015;

26)Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Швеця Р.О. №10626 від 04.08.2017;

27)Постанови УПП в Донецькій області Серії ЕАК №1720347 від 08.11.2019;

28)Постанови УПП в Херсонській області Серії ЕАМ №2833714 від 16.07.2020;

29)Постанови УПП в Херсонській області Серії ЕАМ №2938118 від 06.08.2020;

30)Постанови Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Серії ЕАК №2068338;

31)Постанови УПП в Полтавській області Серії ДП018 №961445 від

11.07.2020;

32)Постанови УПП в Запорізькій області Серії ЕАК №1901478 від

25.12.2019;

33)Постанови УПП в Харківській області Серії ЕАН №4099339 від 21.04.2021;

34)Постанови УПП в Миколаївській області Серії ЕАК №2336079 від 03.04.2020;

35)Постанови УПП у м. Кременчук Серії ЕАК №2360001 від 08.04.2020

та зобов`язати начальника Новомиргородеького ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чупика Віктора Васильовича усунути порушення та поновити порушене право скаржника - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 шляхом закриття, закінчення виконавчих проваджень.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву в якій просять розглянути скаргу без їх участі та задовольнити вимоги скарги.

Державний виконавець начальник Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чупик Віктор Васильович надав до суду заперечення на скаргу в якій просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги із таких міркувань.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у Новомиргородському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №68895653 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь осіб різної форми власності боргу, до якого входять наступні виконавчі провадження:

1.Виконавче провадження АСВП № 55118025 по виконанню виконавчого напису № 10626, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. 04.08.2017 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 118056,50 грн., що підтверджується копією виконавчого напису від 04.08.2017 року.

09.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55118025 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2017 року та копією реєстру з квитанцією за 10.11.2017 року.

Згідно копії повідомлення Укрпошти, постанову про відкриття виконавчого провадження №55118025 боржнику ОСОБА_1 вручено особисто 18.11.2017 року.

У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 11.03.2019 року.

2.Виконавче провадження АСВП № 61928493 по виконанню постанови № ЕАК 1901478, виданого Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області 25.12.2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджується копією постанови від 25.12.2019 року.

27.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61928493 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджуєтьсякопією постановивід 27.04.2020року,копією листавід 27.04.2020року такопією спискузгуртованих поштовихвідправлень зквитанцією від 07.05.2020 року.

У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 19.06.2021 року та від 28.04.2022 року відповідно.

3. Виконавче провадження АСВП № 61926765 по виконанню постанови № ЕАК 1720347, виданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області 08.11.2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджується копією постанови від 08.11.2019 року.

27.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61926765 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджуєтьсякопією постановивід 27.04.2020року,копією листавід 27.04.2020року такопією спискузгуртованих поштовихвідправлень зквитанцією від 07.05.2020 року.

У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 19.06.2021 року та від 28.04.2022 року відповідно.

4.Виконавче провадження АСВП № 64395005 по виконанню постанови № ДПО18 №961445, виданого Управлінням патрульної поліції в Полтавській області 11.07.2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., що підтверджується копією постанови від 11.07.2020 року.

05.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64395005 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копією постанови від 05.02.2021 року, копією листа від 05.02.2021 року, копіями списків згуртованих поштових відправлень з квитанцією від 05.02.2021 року.

У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 20.06.2021 року та від 28.04.2022 року відповідно.

5.Виконавче провадження АСВП № 65085718 по виконанню постанови № ЕАМ 2833714, виданого Управлінням патрульної поліції в Херсонській області 16.07.2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджується копією постанови від 16.07.2020 року.

09.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65085718 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому, що підтверджуєтьсякопією постановивід 09.04.2021року,копією листавід 09.04.2021року такопіями списківзгуртованих поштовихвідправлень зквитанцією від 13.04.2021 року.

У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 20.06.2021 року та від 28.04.2022 року відповідно.

6.Виконавче провадження АСВП № 65085605 по виконанню постанови № ЕАМ 2938118, виданого Управлінням патрульної поліції в Херсонській області 06.08.2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджується копією постанови від 06.08.2020 року.

09.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65085605 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджуєтьсякопією постановивід 09.04.2021року,копією листавід 09.04.2021року такопіями списківзгуртованих поштовихвідправлень зквитанцією від 13.04.2021 року.

У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 20.06.2021 року та від 28.04.2022 року відповідно.

7.Виконавче провадження АСВП № 65086261 по виконанню постанови № ЕАК 2068338, виданого полком патрульної поліції у м. Кривий Ріг 04.02.2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., що підтверджується копією постанови від 04.02.2020 року

09.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65086261 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі,що підтверджуєтьсякопією постановивід 09.04.2021року,копією листавід 09.04.2021року такопіями списківзгуртованих поштовихвідправлень зквитанцією від 13.04.2021 року.

У порядкустаттей 27,42Закону України«Про виконавчепровадження» державнимвиконавцем винесенопостанову простягнення зборжника витратвиконавчого провадженнята постановупро стягненнявиконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 20.06.2021 року та від 28.04.2022 року відповідно.

8.Виконавче провадження АСВП № 68895972 по виконанню постанови № ЕАК 2336079, виданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області 03.04.2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджується копією постанови від 03.04.2020 року.

28.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68895972 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копієюпостанови від28.04.2022року,копією листавід 28.04.2022року такопією спискузгуртованих поштовихвідправлень зквитанцієювід 28.04.2022 року.

У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 28.04.2022 року та від 28.04.2022 року відповідно.

9.Виконавче провадження АСВП № 68895864 по виконанню постанови № ЕАН 4099339, виданого Управлінням патрульної поліції в Харківській області 21.04.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 680 грн., що підтверджується копією постанови від 21.04.2021 року.

28.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68895864 та направлено сторонам згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом на адреси, зазначені у виконавчому документі, що підтверджується копієюпостанови від28.04.2022року,копією листавід 28.04.2022року такопією спискузгуртованих поштовихвідправлень зквитанцієювід 28.04.2022 року.

У порядку статтей 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, що підтверджується копіями постанов від 28.04.2022 року та від 28.04.2022 року відповідно.

Відповідно доданих ізСпецрозділу автоматизованоїсистеми виконавчихпроваджень (далі - АСВП), на боржника ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) перебували на виконанні виконавчі провадження, які були повернені стягувачу в зв`язку з відсутністю майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, або направлені за належністю до інших відділів ДВС, та по яким відсутні докази про сплату боргів/штрафів. До зазначених виконавчих проваджень належать:

1.Виконавче провадження ЄДРВП № 2732359 по виконанню постанови Новомиргородського райсуду від 27.12.2006 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 10 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 року.

2.Виконавче провадження ЄДРВП № 15386232 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № ВА 016240 від 31.08.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.,що підтверджуєтьсякопією інформаційноїдовідки ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

3.Виконавче провадження ЄДРВП № 17740440 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 140909 від 22.12.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 520 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

4.Виконавче провадження ЄДРВП № 21655317 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 082547 від 30.12.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

5.Виконавче провадження ЄДРВП № 26319466 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № АЕ 091446 від 21.01.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 102 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

6.Виконавче провадження ЄДРВП № 25580632 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № АЕ 179681 від 25.01.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

7.Виконавче провадження ЄДРВП № 26334175 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № ВА 091818 від 02.02.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

8.Виконавче провадження ЄДРВП № 20829568 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 234504 від 14.04.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 102 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

9.Виконавче провадження ЄДРВП № 26318320 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № АІ 246387 від 12.05.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

10.Виконавче провадження ЄДРВП № 26162866 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 160303 від 12.06.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

11.Виконавче провадження ЄДРВП № 21301455 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 254753 від 16.06.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 520 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

12.Виконавче провадження ЄДРВП № 21470004 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 577565 від 16.06.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

13.Виконавче провадженняЄДРВП №25579685по виконаннюпостанови НовомиргородськогоРВ ДАІ№ АХ220161від 24.06.2010року простягнення із ОСОБА_1 накористь державиштрафу всумі 510грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

14.Виконавче провадження ЄДРВП № 21301739 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 152937 від 01.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 340 грн., що підтверджуєтьсякопіями інформаційнихдовідок ізСпецпідрозділу АСВПвід 28.04.2022року.

15.Виконавче провадження ЄДРВП № 24657185 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 013149 від 19.11.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1020 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 року.

16.Виконавче провадження ЄДРВП № 25548858 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 272260 від 14.12.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 року.

17.Виконавче провадження ЄДРВП № 25548367 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 2752220 від 23.02.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 540 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 року.

18.Виконавче провадження ЄДРВП № 26319185 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № ВА 264475 від 25.12.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 860 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 року.

19.Виконавче провадження ЄДРВП № 25598569 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 082547 від 30.12.2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 року.

20.Виконавче провадження ЄДРВП № 28920087 по виконанню постанови Новомиргородського РВ ДАІ № 102454 від 22.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки із Спецпідрозділу АСВП від 28.04.2022 року.

Відповідно дочастини 2розділу 1Положення проавтоматизовану системувиконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною АСВП та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження АСВП, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Згідно частини1розділу 10Правил веденняділоводства таархіву ворганах державноївиконавчої службита приватнимивиконавцями, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року.

Відповідно дочастини 1,2розділу 11Правил веденняділоводства таархіву ворганах державноївиконавчої службита приватнимивиконавцями, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Тобто, матеріали виконавчих проваджень, які були завершені у ЄДРВП у зв`язку з поверненням та направленням за належністю, знищені.

Згідно частини2розділу 11Положення проавтоматизовану системувиконавчого провадженнята статті9Закону України«Про виконавчепровадження», в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в АСВП після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Тобто, виконавчі провадження (невиконані зобов`язання), які відкриті до впровадження Єдиного реєстру боржників, а саме до 5 січня 2017 року, до Єдиного реєстру боржників не вносяться (крім виконавчих проваджень про стягнення аліментів). У зв`язку з цим виконавчі провадження, які містяться у ЄДРВП, не зазначені у Єдиному реєстрі боржників.

Керуючись частиною1статті 28Закону України«Про виконавчепровадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаютьсярекомендованим поштовимвідправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржник зазначає, що йому не направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, однак ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 , направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу, підтвердженням чого є поштові реєстри, поштові квитанції та повідомлення про вручення кореспонденції, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження № 55118025, яку скаржник у скарзі вказує як таку, що не була ним отримана.

Також, згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

У частині 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний:

1)утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2)допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3)за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4)повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5)своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6)надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно дочастини 8статті 19Закону України«Про виконавчепровадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Дане право зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, де також зазначений ідентифікатор доступу та адреса в мережі Інтернет.

Тобто,сторони виконавчогопровадження (зокрема,боржник)зобов`язані ознайомлюватись зматеріалами виконавчогопровадження уавтоматизованій системі виконавчого провадження.

Стосовно обчисленнястроків виконавчихпроваджень згідностатті 12Закону України«Провиконавче провадження»,зазначені строкистосуються лишепред`явлення виконавчихдокументівдо виконання,а зазначенівиконавчі провадженнявже перебуваютьабо перебувалина виконанніувідділі ДВС.

Згідно положень частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Стаття 40Закону України«Про виконавчепровадження» визначає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разінабрання законноїсили судовимрішенням прозняття арештуз майнаборжника арештз такогомайна знімаєтьсязгідно зпостановою виконавцяне пізнішенаступного дня,коли йомустало відомопро такіобставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченомупунктами 10,15частини першоїстатті 34цього Закону. Уразі виявленняпорушення порядкунакладення арешту,встановленого цимЗаконом,арешт змайна боржниказнімається згідноз постановоюначальника відповідноговідділу державноївиконавчої служби,якому безпосередньопідпорядкований державнийвиконавець. Підставамидля зняттявиконавцем арештуз усьогомайна (коштів)боржника абойого частиниє: 1)отримання виконавцемдокументального підтвердження,що рахунокборжника маєспеціальний режимвикористання та/абозвернення стягненняна такікошти забороненозаконом; 2)надходження нарахунок органудержавної виконавчоїслужби,рахунок приватноговиконавця сумикоштів,стягнених зборжника (утому числівід реалізаціїмайна боржника),необхідної длязадоволення вимогусіх стягувачів,стягнення виконавчогозбору,витрат виконавчогопровадження таштрафів,накладених наборжника; 3)отримання виконавцемдокументів,що підтверджуютьпро повнийрозрахунок запридбане майнона електроннихторгах; 4)наявність письмовоговисновку експерта,суб`єкта оціночноїдіяльності -суб`єкта господарюваннящодо неможливостічи недоцільностіреалізації арештованогомайна боржникау зв`язкуіз значнимступенем йогозношення,пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61цього Закону,письмової заявистягувача пройого бажаннязалишити засобою нереалізованемайно; 6)отримання виконавцемсудового рішенняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову; 7)погашення заборгованостііз сплатиперіодичних платежів,якщо виконаннярішення можебути забезпеченов іншийспосіб,ніж зверненнястягнення намайно боржника; 8)отримання виконавцемдокументального підтвердженнянаявності наодному чикількох рахункахборжника коштів,достатніх длявиконання рішенняпро забезпеченняпозову; 9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII"Прикінцевіта перехідніположення"цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно статті48Закону України«Про виконавчепровадження» тапункту 8розділу 8Інструкції зорганізації примусовоговиконання рішень, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У заперечені державного виконавця на скаргу вказано, що станом на 02.05.2022 року боржником ОСОБА_1 доказів про сплату всіх боргів до відділу не надано, на депозитний рахунок Новомиргородеького ВДВС не надходили кошти, необхідні для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження по ОСОБА_1 , а тому законні підстави для зняття арештів з боржника відсутні.

Окрім цього, суд бере до уваги той факт, що начальником відділу дії по виконавчих провадженнях про стягнення із ОСОБА_1 не проводились та не проводяться.

РозпорядженнямКабінету Міністріввід 02.03.2022№198-рдозволено фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100000 (сто тисяч) грн. 26.03.2022 р. набрав чинності Закон Українивід 15.03.2022№2129-ІХ. Ним внесено зміни до розд.XIIIЗакону України«Про виконавчепровадження» від02.06.2016р.№1404-VIII. А саме тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Таким чином, банківська установа, у якій відкрито «арештований» рахунок, у період воєнного стану, зобов`язана надати можливість клієнту користуватися грошовими коштами на рахунку та не брати до уваги постанови державних чи приватних виконавців про накладення арешту. У разі відмови банківської установи надати можливість здійснення видаткових операцій, особа має право оскаржити такі дії до Національного банку України.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу диспозитивності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 19, 37, 40, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 260, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця начальника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чупика Віктора Васильовича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р. А. Забуранний