Постанова № 10425895, 05.07.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р. № 28/42/10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Доповідач Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2010р.

у справі № 28/42/10 Господарського суду Запорізької області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20493,66 грн. та 2411,01 грн. пені за неналежне виконання умов договору.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20493,66грн. та 2411,01грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2010р. (суддя О.В.Яцун) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету Комунарського району 14482,77грн. основного боргу, 2411,01грн. пені, розстрочивши виконання судового рішення на три місяці, із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно рівними частками по 5631,26грн. починаючи з квітня 2010р., стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району 168,94грн. державного мита, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим у даній справі судовим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2010р. в частині часткового задоволення позовних вимог та в частині розстрочення виконання судового рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свою вимогу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області мотивує тим, що господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено:

29.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 2205/д державного нерухомого майна, за яким позивач передав відповідачу в оренду нежитлові приміщення будівель та споруд бази відпочинку “Дельфін” загальною площею 5353,45кв.м., які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 47. Договір укладено на строк з 29.12.2006р. по 25.12.2007р. В подальшому за відсутності відповідних заяв сторін договір було подовжено на 2008р. та 2009р.

Вищезгадані нежитлові приміщення будівель та споруд бази відпочинку “Дельфін” загальною площею 5353,45кв.м. належать на відповідному праві Запорізькому державному підприємству “Кремнійполімер”.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.08.2009р. у справі № 11/211д/09 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного підприємця ОСОБА_1 та Державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення 65804,61грн., розірвання договору та повернення майна з Приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто 25577,85грн. основного боргу та 6786,87грн. пені.; договір оренди державного нерухомого майна № 2205/д від 29.12.2006р, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та приватним підприємцем ОСОБА_1 розірвано; приватного підприємця ОСОБА_1 зобовязано звільнити державне нерухоме майно бази відпочинку “Дельфин”, яке розташоване за адресою вул. Курортна, 47, м. Приморськ.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.11.2009р. вищезгадане рішення залишено без змін.

28.09.2009р. за актом приймання-передачі відповідач повернув орендоване майно Запорізькому державному підприємству “Кремнійполімер”.

Як вже було зазначено, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 20493,66грн. та 2411,01 грн. пені за неналежне виконання умов договору за період з липня 2009р. по листопад 2009р.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що саме за користування обєктом оренди орендар вносить орендну плату.

Як вже було зазначено, у звязку з розірванням рішенням господарського суду договору оренди даний договір припинив свою дію з моменту винесення рішення - 13.08.2009р.

Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди встановлені ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно ч. 1 якої у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вже було зазначено, відповідач повернув обєкт оренди відповідно до умов договору особі, за якою даний обєкт закріплено на відповідному праві 28.09.2009р.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та стягнення плати за період користування державним нерухомим майном протягом липень по 28.09.2009р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду щодо стягнення пені.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Правила щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення встановлені ст. 121 ГПК Ураїни, згідно ч. 1 якої при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що тільки при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарським судом встановлено, що відповідач знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, господарський суд встановлює на підставі відповідних доказів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази що свідчать про наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, приймаючи рішення щодо розстрочення виконання судового рішення господарський суд порушив приписи вищенаведених правових норм, за таких обставин рішення господарського суду в частині задоволення клопотання про розстрочення виконання судового рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2010р. у справі № 28/42/10 скасувати у частині розстрочення виконання судового рішення, виклавши ч. 2 резолютивної частині рішення в такій редакції:

"Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69118, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1) на користь державного бюджету Комунарського району 22080300 (р/р 31112094700005, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677119, банк одержувача УДК в Запорізькій області) 14482 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві)грн. 77коп. основного боргу, 2411(дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 01коп. пені."

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2010р. у справі № 28/42/10 залишити без змін.

Головуючий - суддя Карабань В.Я.

судді Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.