Ухвала суду № 104258695, 11.05.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1416/22

Провадження №1-кс/463/2172/22

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

11 травня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря судових засідань - Станько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву головуючого судді Гирича Сергія Васильовича про самовідвід від розгляду кримінальної справи №463/1416/22, провадження №1-кс/463/1007/22, за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, Сегеди П.С. від 01.02.2022 року про закриття кримінального провадження №62021140010000594 від 19.11.2021 року про вчинення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 та керівником апарату Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Григорія Богдановича надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, Сегеди П.С. від 01.02.2022 року про закриття кримінального провадження №62021140010000594 від 19.11.2021 року про вчинення суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 та керівником апарату Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчим суддею Гиричем С.В. подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги з підстав того, що скаржником ОСОБА_1 оскаржується постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, Сегеди П.С. від 01.02.2022 року про закриття кримінального провадження №62021140010000594 від 19.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, керівником апарату Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 та суддею Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 , які є колегами судді ОСОБА_4 , по роботі та з якими він працює в одному суді протягом тривалого часу.

У судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_1 та представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; якщовін бравучасть уцьому провадженніяк свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що скарга, з якою звернувся ОСОБА_1 , стосується судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 та керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , які є колегами судді ОСОБА_4 по роботі та з якими він працює в одному суді протягом тривалого часу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді Гирича С.В. слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гирича Сергія Васильовича задовольнити.

Відвести слідчого суддю Гирича Сергія Васильовича від розгляду справи №463/1416/22, провадження №1-кс/463/1007/22, за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, Сегеди П.С. від 01.02.2022 року про закриття кримінального провадження №62021140010000594 від 19.11.2021 року.

Суддя: Леньо С. І.