Рішення № 104254796, 04.05.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Кропивницький cправа №340/1968/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802)провизнання неправочинною бездіяльності та стягнення суми пенсії,-В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати неправочинною бездіяльність відповідача щодо виплати сум недоплаченої пенсії чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з відповідача суми недоплаченої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 53 757 грн. та в розмірі 127 274,60 грн., загальна сума до стягнення 181 031,60 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 з який проживав з нею разом на час її смерті та отримував пенсію у відповідача. Позивачка звернулася до відповідача з заявою про виплату їй пенсії, яка була недоотримана її чоловіком.

На своє звернення позивачка отримала відповідь від 16.02.2022 року №1601-891/М-05/8-110022 у формі листа відмовив у виплаті вищевказаних сум своїм листом.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі №340/2954/21 та від 13.10.2021 по справі №340/5305/21 винесено на користь гр. ОСОБА_3 . Отже, оскільки гр. ОСОБА_1 не є стороною по вищезгаданим справам - то законних підстав для виплати позивачці суми, нарахованої на виконання вказаних рішень суду, немає. Крім того, відповідачем зазначено, що з 01.04.2021 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 за № 1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги" якою внесено зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 за №1596. Відповідно до зазначених змін, фінансування виплат пенсій здійснюється централізовано, тобто Пенсійним фондом України та органами соціального захисту населення, а не головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві, як це було раніше. Таким чином, головне управління з квітня 2021 року позбавлене функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано - Пенсійним фондом України.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та вирішено здійснювати її розгляд за наявними у справі матеріалами.

12.04.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2 перебувавав на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як пенсіонер та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (по лінії Міністерства оборони України).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року у справі №340/2954/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, починаючи із 01 січня 2018 року, провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ у Кіровоградській області здійснило перерахунок та сума недоплаченої пенсії склала 53757 грн., що підтверджується копією розрахунку відповідача від 22.03.2022 року.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №340/5305/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату №3714/1 від 09.07.2021 року, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ у Кіровоградській області здійснило перерахунок та сума недоплаченої пенсії склала 127274,60 грн., підтверджується копією розрахунку відповідача від 19.11.2021 року.

Вищезазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи, тому не підлягають доказуванню.

Як вбачається, з копії свідоцтва про одруження, 06.02.1966 року, запис №3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) одружилися, тобто позивачка є дружиною ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З метою виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , позивачка 25.01.2022 року звернулась до відповідача з відповідною заявою та доданими до неї документами.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 16.02.2022 року №1601-891/М-05/8-110022 повідомило позивачку, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі №340/2954/21 та від 13.10.2021 по справі №340/5305/21 головним управлінням проведено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_2 .

Провадження по вищезазначених судових справах здійснювались за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, як публічно-правовий спір, який стосується категорії справ щодо відносин між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень за право, яке нерозривно пов`язане з фізичною особою та не має жодного відношення до інших осіб.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі №340/2954/21 та від 13.10.2021 по справі №340/5305/21 винесено на користь гр. ОСОБА_3 . Оскільки гр. ОСОБА_1 не є стороною по вищезгаданим справам - то законних підстав для виплати суми, нарахованої на виконання вказаних рішень суду, немає.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом визначаються Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-XII від 09.04.1992 (далі Закон № 2262).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримував пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, спірні правовідносини регулюються саме вищевказаним Законом №2262.

Статтею 61 Закону № 2262 визначено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

За приписами частини 3 цієї статті зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка звернулася до відповідача з відповідною заявою 25.01.2022 року, тобто то закінчення 6 місячного строку для звернення (а.с.21).

Аналізуючи приписи статті 61 Закону №2262 суд дійшов висновок, що законодавець чітко розмежує осіб, які мають право на отримання суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. До вказаних осіб законодавцем віднесено, по-перше, членів сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника (стаття 30 Закону №2262), по-друге, члени сім`ї, які не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника: 1) батьки і дружина (чоловік); 2) члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

На переконання суду, законодавець не вимагає щодо батьків і дружини (чоловіка) такої умови, як проживання разом із пенсіонером на день його смерті для набуття права на отримання суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 4 Порядку №3-1 заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

Отже, згідно з наведеними приписами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суми недоодержаної пенсії виплачуються членам сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, а батьки і дружина (чоловік) мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Таке саме право мають також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Крім того, суд зазначає, що позивачка та її померлий чоловік мали одне зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом позивачки серії НОМЕР_3 та встановленими обставинами у справах за позовом ОСОБА_2 №340/2954/21 та №340/5305/21.

Частина 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , та в силу положень статті 61 Закону № 2262 має право на одержання суми пенсії, що підлягали виплаті її чоловіку, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відмовляючи позивачці у виплаті недоодержаної пенсії, діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України чим допустило протиправну бездіяльність.

Суд вважає, що сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, виплатити нараховані суми.

У відповідності до вимог статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Принцип збалансованості інтересів людини з інтересами суспільства сформульовано у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Сорінг проти Сполученого Королівства. Суд зазначив, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов`язаними з інтересами суспільства в цілому, і вимогами захисту основних прав людини. У рішенні від 17 жовтня 1986 року у справі Ріс проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що, з`ясовуючи, чи існує позитивне зобов`язання стосовно людини, належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини.

У рішенні від 26 червня 2016 по справі Суханов та Ільченко проти України (CASE OF SUKHANOV AND ILCHENKO v. UKRAINE) заяви № 68385/10 та 71378/10 в § 53 Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обовязком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі ОСОБА_5 Греції та інші проти Греції (Former King of Greece and Others v. Greece) заява № 25701/94, п.п. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Враховуючи загальні принципи міжнародного права, викладені у наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини, суд вважає, що у спірних правовідносинах позивачка не може бути позбавленою права на одержання належних їй сум.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені нею доводи не було спростовано відповідачем. Доводи відповідача не спростовують доводів позивача, не ґрунтуються на нормах законодавства і тому судом до уваги не беруться.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом четвертим частини другої статті 245 КАС України визначено, що у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Оскільки позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої пенсії в розмірі 181 031,60 грн., що визнається відповідачем та підтверджується матеріалами справи, з метою ефективного захисту прав позивача суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права, та зобов`язати відповідача виплатити позивачці недоодержану пенсію померлого чоловіка у загальній сумі 181 031,60 грн.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер і позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачці за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2804,00 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати ОСОБА_1 суми пенсій, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера.

Зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсій, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера у загальній сумі 181 031,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2804,00 грн.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук