Ухвала суду № 104253891, 11.05.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/194/22

Провадження № 1-кс/353/38/22

У Х В А Л А

11 травня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

за участю: секретаря судового засідання Головатчук І.М.,

начальника Тлумацького відділуІвано-Франківськоїокружної прокуратури Грищука В.І.,

слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного

управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Франківа Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Штомпеля В.О., Ткаченка Ю.В.,

перекладача Горін Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ШтомпеляВіталія Олександровичапро відвідперекладачу ГорінЛарисі Федорівніпід часрозгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Підлуської А.Ю., погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Грищуком В.І., у кримінальному провадженні №12022091240000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, про продовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартоювідносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Підлуської А.Ю., погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Грищуком В.І., у кримінальному провадженні №12022091240000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, про продовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартоювідносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 11.05.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Штомпель В.О. усно заявив відвід перекладачу Горін Л.Ф. з тих підстав, що підозрюваному не зрозумілий переклад, оскільки він не знає юридичних термінів, та як в школі вивчав російську мову, але володіє нею не в повній мірі, вміє сприймати тільки текст. Перекладач знає російську мову, але не володіє юридичною термінологією. Вказав, що підозрюваний є по національності вірменин і саме вірменська мова є його рідною, тому просив забезпечити йому перекладача з української на вірменську мову.

Захисник Ткаченко Ю.В. підтримав заявлений відвід перекладачу, додатково вказав, що він є новим захисником підозрюваного, сьогодні при спілкуванні з підозрюваним йому стало відомо, що останній не розуміє переклад процесуальних документів, попередні перекладачі не в повній мірі і незрозумілими термінами перекладали тексти судових рішень. Одночасно повідомив суд, що спілкування з підозрюваним він здійснював на російській мові. Просив забезпечити підозрюваному перекладача з української мови на вірменську.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав відвід перекладачу, однак вказав, що він розуміє перекладача, однак юридична термінологія йому не повністю зрозуміла.

У судовому засіданні прокурор Грищук В.І. заперечив щодо відводу прекладачу, оскільки вважає його необґрунтованим. Всі процесуальні дії та судові рішення були здійснені на російській мові, жодних претензій від підозрюваного та його захисників щодо цього не було.

Слідчий Франків Н.В. заперечив щодо відводу перекладачу, посилаючись на п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, зазначив, що підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави. ОСОБА_1 під час досудового розсування сам просив здійснювати йому переклад на російську мову.

Перекладач у судовому засіданні заперечувала щодо відводу, пояснила, що здійснює переклад так, щоб було зрозуміло підозрюваному.

Вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 79 КПК Україниспеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченимичастиною першою статті 77цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу перекладача, що передбачені нормамиКПК України.

Судом не встановлено і захисниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості перекладача Горін Л.Ф.

Рівень кваліфікації перекладача ОСОБА_2 підтверджено відповідним дипломом про отримання спеціальності українська мова і література та російська мова та література середньої школи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний тривалий час проживав на території України, спілкувався з жителями російською та українською мовами, в матеріалах кримінального провадження є заява підозрюваного про те, що він достатньо розуміє російську мову і бажає, щоб йому здійснювали переклад з української мови на російську, при розгляді попередніх клопотань не піднімалися питання про переклад підозрюваному з української мови на вірменську, жодних заяв від підозрюваного не надходило про те, що йому не зрозуміло усний переклад, чи переклад текстів судових рішень на російській мові.

Мотиви відводуєбезпідставним,оскільки наведеністороною захистуобставини,які викликаютьсумнів уоб`єктивності перекладача,є надуманимиі непідтверджуються об`єктивнимиданими,а самвідвід завуальованозаявлений зметою затягуваннярозгляду клопотанняз метоюотримання жаданогорезультату понаслідках розглядусправи тазакінчення запобіжногозаходу,який обранийщодо ОСОБА_1 ухвалою слідчогосудді Тлумацькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від15.03.2022року,де строкдії ухвализакінчується 11травня 2022року.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про відвід перекладачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Штомпеля Віталія Олександровича про відвід перекладачу Горін Ларисі Федорівні - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддяН. І. ЛУЩАК