Ухвала суду № 104253890, 11.05.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/194/22

Провадження № 1-кс/353/38/22

У Х В А Л А

11 травня 2022 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

за участю: секретаря судового засідання Головатчук І.М.,

начальника Тлумацького відділуІвано-Франківськоїокружної прокуратури Грищука В.І.,

слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Франківа Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Штомпеля В.О., Ткаченка Ю.В.,

перекладача Горін Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ТкаченкаЮрія Володимировичата ШтомпеляВіталія Олександровичапро відвідпрокурору ГрищукуВолодимиру Івановичупід часрозгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Підлуської А.Ю., погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Грищуком В.І., у кримінальному провадженні №12022091240000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, про продовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартоювідносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Підлуської А.Ю., погоджене начальником Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Грищуком В.І., у кримінальному провадженні №12022091240000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року, про продовження строкузапобіжного заходуу виглядітримання підвартоювідносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 11.05.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Юрій Володимирович усно заявив відвід прокурору Грищуку В.І. з тих підстав, що клопотання про продовження строку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_1 йому не було своєчасно вручено стороною обвинувачення.

Захисник Штомпель В.О. підтримав заявлений відвід прокурору Грищуку В.І., додатково вказав, що захисники Халус М.М. та Сулима І.Р., з яких один є захисником за призначенням, а інший за договором, не були повідомлені про розгляд даного клопотання, що порушує права підозрюваного на захист та право адвоката виконувати свої повноваження. Прокурор упереджено ставиться щодо розгляду справи. Прокуром досі не вручено підозрюваному ОСОБА_1 та захисникам постанови про продовження строку досудового розслідування, тому їм невідомо до якого строку продовжено досудове розсування.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав відвід прокурору, з підстав вказаних його захисниками.

Прокурор Грищук В.І. в судовому засідання заперечив щодо його відводу, вважаючи його безпідставним і таким, що направлений на затягування розгляду клопотання. Вказав, що захисники Халус М.М. та Сулима І.Р. не приймають участь у донаму кримінальному провадженні, оскільки усно відмовилися від захисту підозрюваного. Захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Штомпель В.О., йому всі документи були вручені своєчасно. Захисник Ткаченко Ю.В. угоду з підозрюваним уклав сьогодні безпосередньо перед розглядом клопотання.

Слідчий Франків Н.В. заперечив щодо відводу прокурору.

Вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Ті підстави, на яких ґрунтується заява захисників про відвід прокурора не передбачені вказаною статтею цього Кодексу. Судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора, тому підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів Ткаченка Юрія Володимировича та Штомпеля Віталія Олександровича про відвід прокурору Грищуку Володимиру Івановичу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддяН. І. ЛУЩАК