Вирок № 10424605, 01.07.2010, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року справа № 1-184/10 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

прокурора Соколова М.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на сезонних роботах на підприємстві «Продхолод» м.Нововолинська, судимого вироком Нововолинського міського суду від 01 червня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України іспитовий строк один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

26 лютого 2010 року приблизно о 14 годині підсудний ОСОБА_3, з корисливих мотивів, через вікно, проник в дачний будинок № 254, який розташований на території дачного масиву АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно викрав: бувші у вжитку драбину дерев?яну вартістю 80 грн., металічну драбину вартістю 120 грн., каструлю алюмінієву вартістю 70 грн., три алюмінієві бідони по 120 грн. кожен, вартістю 360 грн., сокиру вартістю 40 грн., металевий лом вартістю 30 грн., троє металевих граблів вартістю 40 грн., шість металевих відер вартістю 90 грн., гумовий шланг довжиною 30 метрів вартістю 80 грн., чотири лопати вартістю 80 грн., ручну дрель вартістю 50 грн., чотири молотки вартістю 70 грн., металевий чайник вартістю 15 грн., прути арматури діаметром 5 мм. довжиною 4 м. загальною кількістю 15 штук, вартістю 90 грн., наличники дерев?яні довжиною 2.4 м. в кількості 12 штук вартістю 60 грн., кутник алюмінієвий довжиною 3 метри в кількості 6 штук вартістю 100 грн., палку поперечку в кількості 1 штука вартістю 10 грн., лист алюмінієвий розміром 2,5 х 2 м. вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 1485 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у інкримінованому йому злочині і показав, що 26 лютого 2010 року він на велосипеді проїжджав поблизу дачного масиву «Жовтневий».

Там побачив дачний будиночок, в якому були відкриті двері на горище, звідки стирчала драбина. Повертаючись з поля, вирішив залізти в будиночок. Переліз через огорожу. Підтягнувся на другий поверх, через горище проник в будиночок, де на другому поверсі викрав дві драбини, а також бідон, каструлю та інше майно, яке викинув на сніг і по драбині виліз до низу. Потім побачив, що у будиночку зняте вікно з решіткою, і заліз всередину, де викрав сокиру, лом та інші речі, перелік яких зазначений в обвинувальному висновку. Все викрадене перекинув через огорожу, поскладав в мішок і велосипедом перевіз у підсобне приміщення по місцю свого проживання. Зазначив, що частину майна повернуто потерпілому, а вартість решту викраденого він відшкодував грішми. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати, врахувати, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, перестаріла бабуся, і він сам по стану здоров?я, є обмежено працездатним.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_3 немає, шкода завдана йому злочином повністю відшкодована, просить не позбавляти ОСОБА_3 волі, дати йому шанс для виправлення.

У звязку з тим, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюють ся, суд за їх клопотанням визнав недоцільним дослідження доказів, що стосуються обставин вчинення злочину підсудним ОСОБА_3

В судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, і ці дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу, те що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, перестарілу бабусю, є обмежено працездатним, в звязку з перебуванням на обліку у лікаря офтальмолога, посередньо характеризується по місцю проживання, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Беручи до уваги наявні помякшуючі обставини у справі, відсутність у потерпілого претензій, якому повернуто частину майна та кошти, ту обставину, що ОСОБА_3 працює на сезонних роботах на підприємстві «Продхолод» і є єдиним утриманцем в сім?ї, суд, призначаючи покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

До обставин, які помякшують покарання, суд враховує щире каяття підсудного ОСОБА_3,активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, суд не вбачає.

Речові докази драбину дерв?яну, драбину металеву, сокиру, каструлю емкістю 5 літрів, бідон емкістю 40 літрів, лом передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с.39)., суд залишає у його власності.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи становлять 486,76 грн. (а.с.29), суд стягує з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Нововолинського міського суду від 01.06.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обовязки періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази драбину дерев?яну, драбину металеву, бідон ємкістю 40 літрів, каструлю емкістю 5 літрів, лом залишити у власності ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 35228002000932 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908 за проведення експертизи 486,76 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень, 76 копійок).

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук