Рішення № 1042456, 13.03.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-556/2007

 №2-10010/2006

РІШЕННЯ

 ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Краматорської міської Донецької області в складі: головуючого судді - Марченко Л.М., при секретарі - Пшиченко В.Ю., за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2., представника відповідача ВАТ «ЕМСС» Старо дуб це вої Л .В., представника відповідача ФССНВВ Вараксіної І .ТИ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» М.Краматорськ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Краматорську про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги вточнив та суду показав, що з під час роботи ковалем третього розряду в ковальсько-пресовому цеху №1 ВАТ «ЕМСС» 09.08.1989 року з ним стався нещасний випадок. Він був травмований в область правої надбрівної дуги чавунною плиткою, яка була необережно кинута одним з працівників під час прибирання приміщення цеху. Факт отримання ним виробничої травми засвідчений актом про нещасний випадок на виробництві №96 від 15.08.1989 року. Згідно висновку МСЕК №003128 від 03.05.2006 року йому встановлено другу групу інвалідності у зв'язку з наслідками травми на виробництві та 70% втрати професійної працездатності. Вищевказана травма призвела до епілепсії внаслідок органічної резидуальної поразки центральної нервової системи з гепералізованими параксізмами по типу міоклопічних абсцесів, у зв'язку з чим йому були заподіяні моральні страждання через відчуття фізичної болі, відчуття неповноцінності, порушення нормального укладу життя, неможливості через хворобу утворити сім'ю, душевні хвилювання. Просить суд поновити строк позовної давності, визнати вимоги про заподіяння моральної шкоди обґрунтованими та стягнути з відповідачів солідарно грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Представник позивача підтримав його доводи та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник ФССНВВ Вараксіна 1.М. суду показала, що вважає позов необгрунтованим, оскільки за рахунок Фонду відшкодовується моральна шкода постраждалим внаслідок отримання виробничої травми по випадкам, що сталися після 01.04.2004 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в даному випадку ж виробнича травма позивачу була заподіяна у 1989 році. Просить в позові відмовити.

У судовому засіданні представник ВАТ «ЕМСС» Стародубцева Л.В. суду показала, що вважає позов необгрунтованим, оскільки на момент отримання позивачем виробничої травми відшкодування моральної шкоди таким особам законодавчо врегульовано не було. Положення статті 440-1 ЦК України (1963 року) були введені Законом України №3188-12 від 06.05.1993 року, тобто після події нещасного випадку з позивачем на виробництві, та зворотної сили не має. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши показання сторін, дослідивши надані докази - копію трудової книжки позивача (а.с.10), якою підтверджується час трудових відносин з ВАТ «ЕМСС»; копію акту про нещасний випадок на виробництві №96 від 15.08.1989 року (а.с.11-12); яким підтверджується травмування позивача 09.08.1989 року під час виконання трудових обов'язків; копії медичних документів (а.с.5-9); копію рішення суду від 06.12.2002 року (а.с.3); копію висновку МСЕК №003128 від 03.05.2006 року (а.с.4), про встановлення позивачу другої групи інвалідності у зв'язку з наслідками травми на виробництві та 70% втрати професійної працездатності, вважає, що позов необгрунтований та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 09.08.1989 року позивач під час роботи ковалем третього розряду в ковальсько-пресовому цеху №1 ВАТ «ЕМСС» отримав виробничу травму, що підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві №96 від 15.08.1989vpoKy. Згідно висновку МСЕК №003128 від 03.05.2006 року йому встановлено другу групу інвалідності у зв'язку з наслідками травми на виробництві та 70% втрати професійної працездатності.

2

Відповідно до ст.ст.28,31,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків по випадкам, що сталися після 01.04.2004 року. По випадкам, що мали місце до зазначеної дати, відшкодування моральної шкоди потерпілим працівникам покладається на роботодавця. В разі отримання травми в результаті нещасного випадку на виробництві страховий випадок настає з моменту травмування.

Цивільний кодекс України (1963 року) був доповнений статтею 440-1 ЦК України, яка врегулювала відшкодування моральної шкоди, 06.05.1993 року, тобто після події нещасного випадку з позивачем на виробництві. Статті 23,1167,1168 ЦК України (2003 року) діють з січня 2004 року. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» на правовідношення, які виникли до набрання чинності відповідних актів про відшкодування моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню не розповсюджується, у тому числі й на ті випадки, коли позивач після вступу в закону силу цього акту продовжує відчувати моральні або фізичні страждання від раніше скоєних неправомірних дій.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1. щодо строків позовної давності та питання про заподіяння моральної шкоди через виробничу травму та її відшкодування не мають під собою законодавчого підґрунтя, оскільки на момент його травмування законодавством не передбачалося, а діюче зворотної сили не має.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України судовий збір віднести на рахунок держави, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. покласти на позивача через необґрунтованість його позовних вимог.

Керуючись ст.8,14,15, 215,223 ЦПК України, ст.440-1 ЦК України (1963 року), ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України (2003 року), Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Краматорську про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. на рахунок №31216259700004, отримувач: УДК у м.Донецьку, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено/та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя