Ухвала суду № 104244790, 11.05.2022, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 6/470/1/22

Справа № 470/765/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням у якому зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №65632537з примусового виконання виконавчого листа №470/765/15-ц виданого 05 квітня 2016 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованості за кредитним договором від 09 грудня 2014 року в загальній сумі 82473 грн. 63 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 824 грн. 74 коп. Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «Альфа - Банк» правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 01 червня 2021 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак на день звернення до суду з цим поданням боржниця борг не сплатила, та жодних дій для виконання рішення суду не вчинила, що вказує на наявність факту ухилення боржниці від виконання рішення суду. Крім цього, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово перетинала кордон України, що свідчить про наявність підстав для застосування заходу забезпечення виконання судового рішення передбаченого ст.441 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 лютого 2022 року вказане подання було залишено без руху та повідомлено приватного виконавця про необхідність протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки подання.(а.с.123)

21 лютого 2022 року до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою Укрпошти, з якого вбачається, що приватний виконавець Баришніков А.Д. особисто отримав вищевказану ухвалу 18 лютого 2022 року. (а.с.125).

Станом на 11 травня 2022 року, недоліки подання не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.185 зазначеного Кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За такого, враховуючи, що приватним виконавцем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11 лютого 2022 року, суддя дійшов висновку про повернення його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, - визнати неподаним та повернути приватному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

СуддяС. Ф. Орлова