Ухвала суду № 104244634, 10.05.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/28/22

УХВАЛА

Іменем України

10.05.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чудака Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Бодачевської М.В., Орець Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .. У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Бодачевська М.В. заперечували щодо продовження запобіжного заходу, вважали доцільним не застосовувати запобіжний захід до обвинуваченого, який раніше був задіяний в АТО, має бойовий досвід та може на даний час в умовах воєнного стану боронити державу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, інших учасників процесу, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо якого є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій.

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку за вироком суду. Суд, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання. Доводи обвинуваченого про те, що він хоче захищати країну беруться судом до уваги, однак, на даний час, суд не вважає за можливе обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу.

Крім того, суд, на виконання вимогст. 178 КПК України,приймаючи доуваги наявні дані про особу обвинуваченого, а саме вік, сімейний стан, стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до судута йогоналежну поведінку,попередити вчиненнянових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

З метою не погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне обвинуваченому залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316,369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області) під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2022року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, залишивши її без змін у попередньо визначеному розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави,покласти відповідно на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя