Ухвала суду № 104224953, 09.05.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/694/21

Провадження № 1-кп/135/28/22

УХВАЛА

Іменем України

09.05.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чудака Ю.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників Орець Н.І., Жовміра О.В., Коки В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .. У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , у вчиненні особливо тяжких злочинів, та ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Кока В.А. при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Жовмір О.В. заперечили щодо продовження запобіжного заходу, вказавши, що обвинувачений має стійкі соціальні зв?язки за місцем проживання, в умовах воєнного стану повинен допомагати своїм рідним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Орець Н.І. заперечували щодо продовження запобіжного заходу. Вказали, що ОСОБА_4 не буде переховуватись, просили не продовжувати тримання під вартою. Захисником подао клопотання про визначення застави в меншому розмірі, який обвинувачений зможе заплатити.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується кожен із них окремо і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, під час відбування ним покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, та в разі продовження відбування покарання, може впливати на очевидців в установі відбування покарання.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, обвинувачується у вчиненні злочинів під час відбування покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків.

ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, не має офіційного місця роботи.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 було значно зменшено розмір застави та визначено розмір, що є наближеним до мінімального. Відтак, зважаючи на характер пред?явленого йому обвинувачення, на даний час суд не вбачає підстав для зменшення визначеної застави.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме - вік, сімейний стан, стан здоров`я ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

Разом з тим, враховуючи, що при обрані та продовженні запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , також було визначено запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинувачених, вважає за необхідне обвинуваченим залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області) під вартою на 60 днів, тобто до 07 липня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, залишивши її без змін у попередньо визначеному розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 07 липня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, залишивши її без змін у попередньо визначеному розмірі 181600 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Запоріжжя) під вартою на 60 днів, тобто до 07 липня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, залишивши її без змін у попередньо визначеному розмірі 74430 гривень.

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави кожним із обвинуваених окремо, покласти відповідно на обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя