Рішення № 104244242, 03.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4705/21

Провадження № 2/202/410/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»,треті особи:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесяВікторівна, провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що між ним та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» був укладений кредитний договір шляхом підписання бланку заяви №277837577 від 08.04.2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис №1747 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 10.07.2020 року по 20.01.2021 року в сумі 49255,26 грн.

Позивач зазначає, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не надсилав йому письмового повідомлення, вимоги про усунення порушень, оскільки він не отримував вказаного повідомлення та не відмовлявся від його отримання. Окрім того, нотаріус не перевірила безспірність вимог стягувача та у виконавчому написі невірно зазначила адресу його місця реєстрації та проживання. Йому невідомо з яких джерел та підрахунків нотаріус зазначила заборгованість в сумі 49725,26 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача, адвокат Томський О.Ф. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.51).

Представник відповідача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позов товариство не надало.

Приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В. і приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук Л.В. у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в котрих просили розгляд справи провести без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно відповідно до ст.ст. 280,281 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником котрого є АТ «Перший Український міжнародний Банк» було укладено кредитний договір шляхом підписання бланку заяви №277837577 від 08.04.2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. (а.с. 15).

05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис №1747 про стягнення на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 10.07.2020 року по 20.01.2021 року у розмірі 49255,26 грн., що складається з: 3808,48 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9718,32 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 34328,94 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 1399,52 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 14).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та в його інтересах зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за номером 1747, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 05.05.2021 року до ухвалення судом рішення по справі та набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Відповідно до письмовихдоказів,що містятьсяв матеріалахсправи,встановлено,що виконавчий написприватного нотаріусаКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу ГрисюкО.В.всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між ОСОБА_1 і АТ «Перший УкраїнськийМіжнародний Банк». Окрім того, сума заборгованості є спірною, оскільки у заяві №277837577 від 08.04.2019 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, котру підписав позивач, не зазначено ані суму кредиту, ані розмір процентів, через що неможливо зробити висновок про розмір заборгованості. Тому суд вважає наявними правові підстави для визнання даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу05.05.2021 року, зареєстрованого за реєстровим номером 1747 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно достатті 141ЦПК України,з відповідачаАТ «ПУМБ»на користьпозивача підлягаєстягненню судовийзбір урозмірі 1362,00грн.(а.с.1,19-а).

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за період з 10.07.2020 року по 20.01.2021 року в загальній сумі 49755,26 грн. на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк», зареєстрованим в реєстрі за номером 1747, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства«ПершийУкраїнськийМіжнародний Банк»(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, Код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.