Ухвала суду № 104244132, 13.03.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2180/21

Провадження № 1-кп/219/529/2022

У Х В А Л А

14.03.22 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Брагіної М.В., прокурора Овчаренко О.Ф., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти № 12019050150002124 від 30.09.2019 та №12019050150002265 від 18.11.2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив.

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3ст.185 КК України.

Прокурор звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки наявні ризики, як переховування від суду, оскільки обвинувачений ухилявся від суду та був оголошений у розшук, під час розгляду кримінального провадження, а також обвинувачується у вчиненні кримінальних порушень, одне з яких у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 не перешкоджає перебуванню у місці позбавлення волі. Також в клопотанні зазначено, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду ризики, а саме можливість переховуватися від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, в тому числі тих, яких на теперішній час ще не допитано в судовому засіданні, вчинення іншого злочину є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку із відсутністю останнього у місці проживання. Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати. Також просить врахувати, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, що унеможливило судовий розгляд справи тривалий час.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3ст. 185 КК України, а подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2022.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання прокурора суд, також, у сукупності враховує те, що відносно ОСОБА_1 , в цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у тримання під вартою, ОСОБА_1 обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, не має постійного місця роботи, проживання, відсутні відомості щодо належності йому нерухомого майна, після надходження обвинувального акту до суду неодноразово на виклики до суду не з`являвся, у зв`язки з чим до нього застосувався привід та він був оголошений у розшук.

Під час розгляду клопотання було доведено, що вищевказані ризики не зменшилися.

Таким чином, враховуючи викладене, наявність доведених обставин, які свідчать, про те що існують ризики переховування останнього від суду та вищевказане свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тому судвважає,що,з метоюнадання правана альтернативнийвид запобіжногозаходу,з урахуваннямобставин кримінальногоправопорушення обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно визначитизаставу врозмірі 9924 ,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 177 178, 183, 193 194, 196 197, 199, 331 КПК України , суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 травня 2022 року включно з утриманням в Державній установі Бахмутська установа виконання покарань (№6) .

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

У разі внесення застави в розмірі 9924,00 грн., обвинуваченим чи іншою особою, він підлягає звільненню з-під варти та покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 12.05.2022 включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Роз`яснити, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя О.Р. Феняк