Рішення № 104243640, 11.05.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9714/21

2/296/600/22

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

11 травня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 12.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ТОВ "Брайт Інвестмент", в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі №218580 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12487,23 грн. на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 26/09/2007/980-ПКП/483 від 26.09.2007.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 09.09.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №218580 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості за кредитним договором у розмірі 12487,23 гривень. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості була спірною, позивач просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 29.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9714/21, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

2.2. 28.12.2021 приватний виконавець Клименюк А.М. отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №1001429572134 (а.с.36).

2.3. 04.01.2022 відповідач отримав матеріали позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №4901900995824, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався (а.с.38)

2.4. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу здійснення нотаріальної діяльності, що стверджується повідомленням №1001429534062 (а.с.37).

2.5. 20.01.2022 засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якому остання просила залучити до участі у справі № 296/9714/21 правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

2.6. 25.01.2022 ухвалою суду задоволено клопотання ТОВ "Брайт Інвестмент" та залучено ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», як відповідача у цивільній справі №296/9714/21.

2.7. 25.05.2022 замінений відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріал позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався (а.с.58).

2.8. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень від третіх осіб, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 26.09.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено письмовий кредитний договір №26/09/2007/980-ПКП/483, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4200,00 грн., що стверджується копією кредитного договору (а.с.23-26).

3.2. 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №218580 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт інвестмент" заборгованості за кредитним договором №26/09/2007/980-ПКП/483 від 26.09.2007, укладеним з ВАТ КБ «Надра», яке відступило право вимоги ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп, яке відступило право вимоги ТОВ «Брайт інвестмент», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору №1312/К-1 від 13.12.2021 є ТОВ «Брайт інвестмент», що стверджується копією виконавчого напису від 23.06.2021 (а.с.27).

3.3. 09.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження ВП №66770157 з примусового виконання виконавчого напису за №218580 виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12487,23 грн. на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" (а.с.25).

3.4. 13.12.2021 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено договір №1312/К-1 про відступлення права вимоги. За умовами даного договору ТОВ "ХОРН ХОФ ІНВЕСТ" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів за кредитним договором №26/09/2007/980-ПКП/483 від 26.09.2007, який укладено між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (а.с.48-49).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.8. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису (підпункт 7.1. пункту 7 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

5.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначено, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.5. Поданий позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки позивач вказує, що заборгованість не була безспірною

5.6. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.7. Натомість, відповідач, отримавши 25.05.2022 матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі (див. п. 2.7 цього рішення), правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову, не скористався.

5.8. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості перед відповідачем, суд вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису за №218580 від 09.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт інвестмент» заборгованості у розмірі 12487,23 гривень - таким, що не підлягає виконанню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 158, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі №218580 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12487,23 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 26/09/2007/980-ПКП/483 від 26.09.2007.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»

місцезнаходження за адресою:

01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34

код ЄДРПОУ 44440150

Треті особи без самостійних вимог:

(1) приватний виконавець виконавчого округу

Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

місце здійснення діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8

(2) приватний нотаріус Київського

міського нотаріального округу

Остапенко Євген Михайлович

місце здійснення нотаріальної діяльності за адресою:

01001, м. Київ, вул. М. Бердичівська, 6/5

Суддя О. С. Рожкова