Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 513/359/22
Провадження № 3/513/269/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби Фараонівка 25 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коркмази Штефан-Водського району Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ГО "Біль Сердець", не одруженого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 09 листопада 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.204-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2022 року близько 11 години 25 хвилин прикордонним нарядом "КрП" від відділу прикордонної служби "Фараонівка" (тип В) на напрямку 0645/09 п/зн (територія Петропавлівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області) на відстані близько 400 метрів від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , що вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст.12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями щодо обставин адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення; першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Фараонівка" (тив В) старшого лейтенанта Д.Янюк щодо обставин правопорушення.
Статтею 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року № 1777-XII встановлено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.
За положеннями частини 1 ст. 12 цього ж Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав вину та щиро розкаявся, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. І. Бучацька
Судове рішення № 104239376, Саратський районний суд Одеської області було прийнято 10.05.2022. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 513/359/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: