Вирок № 10423574, 12.07.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-53/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Вайновского А.Н.,

при секретаре Догаевой А.В., Григор А.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рябушка С.А.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_1,

защитника несовершеннолетнего подсудимого адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, холостого, с неполным средним образованием, ранее судимого 1) 23 марта 2000 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 31 августа 2001 года, на основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 5 июля 2001 года; 2) 16 сентября 2003 года приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 октября 2007 года по отбытию наказания; 3) 08 декабря 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытанием 2 года на основании ст,75, 76 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В начале июля 2009 года ОСОБА_3, находясь в лесополосе расположенной по улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, умышленно, незаконно приобрел (сорвал) растения дикорастущей конопли, которое перенес по месту своего жительства: АДРЕСА_1, где измельчил - изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис и стал незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта.

08 августа 2009 года около 11 часов, на прилегающей территории к дому №99 по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой области, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции и доставлен в помещение Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. В ходе личного досмотра, в правом кармане спортивных брюк ОСОБА_3 был обнаружен и изъят бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством каннабисом массой 9,5 грамма, масса в пересчете на сухое вещество 8,4 грамм, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел, изготовил и хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

В ночь с 06 на 07 августа 2009 года, ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 группой лиц, действуя умышленно, руководствуясь корыстным побуждениями, проникли в помещение через металлическую решетку 9 этажа лестничного марша расположенного в 3 подъезде дома АДРЕСА_3 где тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5: две акустические колонки стоимостью 100 гривен; два двигателя стиральной машины «Донбасс» стоимостью 150 гривен; компрессор от холодильника стоимостью 80 гривен; электропереноской стоимостью 30 гривен ; термостатом от стиральной машины не представляющей материальной ценности; конденсатор от стиральной машины не представляющий материальной ценности, тем самым причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 360 гривен.

В ночь с 06 на 07 августа 2009 года, ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 группой лиц, действуя умышленно, руководствуясь корыстным побуждениями, находясь на крыше 4 подъезда дома АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_6: болгарку стоимостью 550 гривен; радиоприемник «Кипо», стоимостью 50 гривен; удлинитель стоимостью 40 гривен, тем самым причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 640 гривен.

В начале января 2010 года в период времени между 03 часами и 3 часами 30 минутами ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно, руководствуясь корыстным побуждениями, проник в помещение хозяйственных построек расположенных во дворе дома АДРЕСА_4 где тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности; мобильный телефон «Нокиа 6260» стоимостью 200 гривен; мобильный телефон «Моторола Л7» стоимостью 300 гривен; карта памяти «Кингстон» объемом 8 Гб стоимостью 229 гривен; комплектующие для ремонта мобильных телефоном не представляющие ценности; видеомагнитофон «Панасоник» не представляющий материальной ценности, тем самым причинил ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 729 гривен.

Подсудимый ОСОБА_3, признавая вину полностью, пояснил, что в июле 2009 года в лесополосе насобирал дикорастущей конопли, перенес к себе домой просушил и измельчил, периодически употреблял, в августе 2009 года был задержан работниками милиции, которые в присутствии понятых изъяли у него бумажный сверток с коноплей. В августе совместно со своим знакомым ОСОБА_4 совершили кражу сначала в 3, а спустя некоторое время и в 4 подъезде дома АДРЕСА_3. Когда двигались с похищенным по улице то ОСОБА_4 задержал патруль милиции, а он успел скрыться.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, признавая вину полностью, подтвердил показания ОСОБА_3, уточнил, что в августе 2009 года инициатором кражи из дома АДРЕСА_3 был ОСОБА_3 Кроме того, самостоятельно совершил кражу в начале января 2010 года из хозяйственных построек во дворе дома АДРЕСА_4.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимых в их совершении доказана полностью, а действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он повторно, совершил тайное похищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, а так же по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он повторно совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группой лиц, а так же по ст.309 ч.1 УК Украины, так как он совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Действия ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он, совершил тайное похищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, а так же по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он повторно совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в хранилище, по предварительному сговору группой лиц.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 совершил ряд преступлений в несовершеннолетнем возрасте, одно из которых является тяжким, совершено в состоянии алкогольного опьянения, повторно по предварительному сговору группой лиц, вместе с тем тяжких последствий от его действий не наступило, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает смягчающим обстоятельством.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил ряд преступлений одно из которых является тяжким, преступления совершены повторно по предварительному сговору группой лиц, вместе с тем тяжких последствий от его действий не наступило, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признает смягчающим обстоятельством.

Совокупность указанных обстоятельств, дают суду основание назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, в приделах установленных санкцией уголовного закона.

Учитывая данные о личности ОСОБА_4, чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, а так же отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием и возложением обязанностей, в соответствии с требованиями ст.75, 76, 104 УК Украины.

Учитывая данные о личности ОСОБА_3 суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как не находит оснований для применения к нему требований ст.69, 75, 76 УК Украины.

Обсуждая меру наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что 08 декабря 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя ОСОБА_3 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.

Рассматриваемые судом преступления подсудимый ОСОБА_3 совершил до постановления указанного приговора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года №7 (с последующими изменениями и дополнениями), в случаях, когда лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком, совершило преступление до вынесения приговора по первому делу иное преступление, за которое осуждается к наказанию, подлежащему отбыванию реально, применение принципов поглощения, полного или частичного сложения наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.

Таким образом, в данном случае, суд не применяет положения ч.4 ст.70 УК Украины, а приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 08 декабря 2009 года, которым ОСОБА_3 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданским истцом ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в суме 360 гривен, при этом в ходе производства досудебного следствия ущерб частично возмещен - в размере возвращенного имущества стоимостью 260 гривен.

Гражданским истцом ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в суме 640 гривен, при этом в ходе производства досудебного следствия ущерб частично возмещен - в размере возвращенного имущества стоимостью 50 гривен.

Гражданским истцом ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в суме 729 гривен.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исковые требования признали в полном объеме.

Согласно требованиям ст.1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно требованиям ст.1179 ГК Украины несовершеннолетние лицо (в возрасте от 14 до 18 лет) отвечает за причиненный ею вред самостоятельно на общих основаниях.

Таким образом, суд считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как виновные в причинении материального вреда обязаны в полном объеме возместить его ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вещественные доказательства: два двигателя от стиральной машины, компрессор от холодильника, провода с вилками, конденсатор, удлинитель возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_5 необходимо оставить в его пользовании и распоряжении; радиоприемник «Кипо» переданный для хранения в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат возврату в пользование и распоряжение ОСОБА_5; каннабис высушенный массой 8 грамм, сданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению; мобильный телефон «LG 2400» возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_8 необходимо оставить в его пользовании и распоряжении; гарантийный талон мобильного телефона «Нокиа 6260», бирка с указанием имей мобильного телефона «Нокиа», упаковка карты памяти «Кингстон» необходимо хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки в сумме 214,27 гривен, за проведение судебной химической экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины и назначить наказание

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 08 декабря 2009 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75, 76 УК Украины с испытанием на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписка о невыезде.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента задержания.

ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.ст.75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезду освободив из под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 100 (сто) гривен, в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 590 (пятьсот девяносто) гривен. Взыскание с ОСОБА_4 производить после достижения совершеннолетия или появления имущества, достаточного для возмещения ущерба.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 729 (семьсот двадцать девять) гривен, взыскание производить после достижения совершеннолетия или появления имущества, достаточного для возмещения ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 средства за проведение судебной химической экспертизы в сумме 214,27 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 35220001000450; услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: два двигателя стиральной машины, компрессор холодильника, провода с вилками, конденсатор, удлинитель оставить в пользовании и распоряжении ОСОБА_5; радиоприемник «Кипо» возвратить в пользование и распоряжение ОСОБА_5; каннабис высушенный массой 8 грамм - уничтожить; мобильный телефон «LG 2400» оставить в пользовании и распоряжении ОСОБА_8; гарантийный талон мобильного телефона «Нокиа 6260», бирку с указанием имей-номера мобильного телефона «Нокиа», упаковку карты памяти «Кингстон» хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья ______