Рішення № 10423562, 03.06.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-595/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

3 червня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

представника позивача Купирьова М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія "Спіч" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Спіч” (далі ТДВ „СК „Спіч”) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що воно виконало зобовязання відповідача і має право вимагати повернення виплачених сум.

Представник позивача ТДВ „СК „Спіч” Купирьов М.Є. підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що 31 березня 2007 року між ТДВ „СК „Спіч” та ВАТ „Кредитпромбанк” був укладений договір добровільного страхування кредитів № 2006-55ДСК/19, предметом якого є захист майнових інтересів останнього. 31 березня 2006 року відповідач уклав з ВАТ „Кредитпромбанк” кредитний договір №2006-033211ФО і отримав кредит у сумі 8000 грн., який зобовязався сплачувати щомісячно згідно затвердженого графіку. Позивач за умовами Генерального договору страхування ризику неповернення кредиту укладеного між ним і ВАТ "Кредитпромбанк" прийняв на страхування ризик неповернення названого кредиту. Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору, то настала страхова подія і позивач виконав умови договору страхування. Станом на 31 січня 2008 р. сплачена страхувальнику заборгованість по кредиту складає 2575,26 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2575,26 грн., сплачений судовий збір 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ), суд установив наступне.

За умовами договору добровільного страхування кредитів № 2006-55ДСК/19 від 31.03.2007 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" і ТДВ „СК „Спіч”, останнє прийняло на страхування Кредитні ризики за окремим договором кредитування, яке підтверджується Переліком застрахованих кредитних договорів, тобто предметом договору є захист майнових інтересів страхувальника.

31 березня 2006 року між ВАТ "Кредитпромбанк" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2006-033211ФО, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 8000 грн. Зазначена сума позичальнику виплачена у той же день готівкою. Пунктом 1.2 договору передбачено стягнення з позичальника відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних. Згідно з договором добровільного страхування, банк здійснює страхування кредиту в ТДВ «СК «Спіч», до якого переходять права кредитора в разі погашення ним кредиту.

На підставі страхового акту № 20/08 від 31 січня 2008 року платіжними дорученнями № 275, 276 ТДВ СК „Спіч” виплатило ВАТ "Кредитпромбанк" страхове відшкодування за кредитним договором відповідача в повному обсязі.

Згідно положень ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правилами ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року №85/96-ВР "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень договору, у випадку порушення позичальником зобовязань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобовязань та/або розірвати цей договір, при цьому Позичальник зобовязаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, належних до сплати комісій та витрат, понесених Банком за цим договором та будь-яку іншу заборгованість Позичальника за цим договором.

Під збитками сторони розуміють не одержані доходи (втрачена вигода), які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобовязань за цим договором другою стороною (нараховані проценти за користування кредитом); витрати, здійснені сторонами за цим договором; заборгованість за цим договором в повному обємі (сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія, неустойка, будь-яка інша заборгованість Позичальника за цим договором).

Позивач узяті на себе перед ВАТ "Кредитпромбанк" зобовязання виконав у повному обсязі, виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, заборгованість у розмірі 2575,26 грн., яка йому відповідачем дотепер не повернута.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, а також суму відсотків за користування коштами згідно з умовами договору, що утворилася у ОСОБА_2 Розрахунок відповідає умовам укладеного договору і не заперечується відповідачем.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТДВ „СК „Спіч” про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 624, 629, 1166,1191 ГК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТДВ СК "Спіч" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхової компанії „Спіч” (розрахунковий рахунок 26501098041481 у Донбаській філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593, код ЕДРПОУ 32123558) в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2575,26 грн., оплату судового збору в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - в загальній сумі 2746,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя