Рішення № 104233008, 10.05.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10651/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» (далі - ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2021 ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» з метою декларування товарів, в т. ч. товару «екскаватор-навантажувач марки JCB, моделі 3CX, номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2018», вартістю 15000,00 євро, було оформлено та подано на митний пост «Луцьк» Волинської митниці митну декларацію (далі - МД) №UA205140/2021/041554 від 31.08.2021 разом з документами, на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Проте, Волинська митниця не погодилася із зазначеною митною вартістю та 01.09.2021 винесла рішення №UA205140/2021/000019/1 про коригування митної вартості товарів, яке позивач вважає неправомірним, з огляду на таке.

Так, ввезення на митну територію України вказаного товару відбулося на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1308 від 13.08.2021, укладеного між ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» та компанією UAB KASLITA (Klaipedos str. 47 A, LT- 76156, Siauliai, Lithuania). За умовами контракту, зокрема, розділ 2 поставки здійснюються згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2000 року та вказуються до кожної окремої поставки.

З метою митного оформлення товару екскаватора навантажувача марки JCB, ЗСХ, номер кузова НОМЕР_1 компанія ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» подало електронну митну декларацію (далі - ЕМД), в якій вартість ввезеного товару визначено за основним методом (за ціною договору/контракту).

Задля підтвердження митної вартості товару екскаватора-навантажувача JCB, ЗСХ, номер кузова НОМЕР_1 за МД №UA205140/2021/041554 декларантом було надано такі товаро-супровідні документи: рахунок-проформу від 13.08.2021, рахунок-інвойс №KSL0014361 від 24.08.2021, автотранспортну накладну №453084 від 25.08.2021, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №23 від 18.08.2021, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №1167/21 від 30.08.2021, зовнішньоекономічний контракт №1308 від 13.08.2021, договір про надання послуг митного брокера №25/03/1 від 25.03.2021, копія МД країни-відправлення (експортна декларація) №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021.

Вважаючи, що митна вартість за основним методом не підтверджена, Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2021/000019/1 від 01.09.2021. У графі 33 зазначеного рішення вказано, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних для визначення митної вартості за методом обрання декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 15000 євро. Окрім того, Волинська митниця стверджує, що подані для підтвердження митної вартості товару документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності, а саме:

митний орган стверджує, що згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту від 13.08.2021 №1308 та проформи-інвойс від 13.08.2021 покупцем товару є ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22 Б, каб. №6), а згідно інвойсу від 24.08.2021 №KSL0014361, декларації країни-відправлення №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 покупцем товару є компанія STEM LUX LCC (04119 ZOOLOGICHESKAYA 4A OFFICE 139, KIEV UKRAINE);

МД країни-відправлення №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 містить інформацію щодо вартості товару 25000,00 євро, що відмінна від суми в рахунку-фактурі від 24.08.2021, де визначено вартість ввезеного товару у розмірі 15000,00 євро;

Волинська митниця посилається на цінову інформацію ЄАІС (МД від 27.07.2021 №UA209190/2021/22321) на рівні 34500,00 євро;

Волинська митниця ставить вимогу надавати додаткові документи щодо дійсних умов придбання товару екскаватора-навантажувача марки JCB, ЗСХ, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1; договори із третіми особами, пов`язані з договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням договору; платіжні документи від третіх осіб.

У рішенні про коригування митної вартості вказується, що у результаті проведеної консультації з декларантом у зв`язку з відсутністю у декларанта та у митниці прийнятої до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

З усіма сумнівами та твердженнями митного органу, наведеними у графі 33 оскаржуваного рішення, позивач не погоджується та вказує про таке.

Так, на момент державної реєстрації ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» було зареєстровано по вул. Зоологічна, 4А, офіс 139 в м. Києві, а 30.04.2021 прийнято рішення про зміну місцезнаходження товариства. Зазначення в інвойсі від 24.08.2021 адреси позивача, що втратила актуальність, жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару, адже компанія ідентифікується за присвоєним їй кодом, який вказано правильно у всіх товаросупровідних документах.

Твердження митного органу про невідповідність вартості товару в експортній декларації №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 та рахунку-фактурі від 24.08.2021 не відповідає дійсності, оскільки умовами зовнішньоекономічного контракту від 13.08.2021 передбачено ввезення не одного, а партії товарів, за вказаною експортною декларацією поставлялося два товари за двома різними інвойсами.

Крім того, митний орган не обґрунтував, що ідентичний товар розмитнювався за значно вищою вартістю, з такими ж характеристиками, що ввозився за МД, на яку покликається Волинська митниця. Вимога митного органу про надання додаткових документів від третіх осіб є необґрунтованою, саме тому декларант таких документів не подавав.

Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості товару, ввезеного за рахунком-проформою від 13.08.2021, рахунком-фактурою №KSL0014361 від 24.08.2021 було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та не підтвердженої митної вартості імпортованого товару виключаються. Усі надані до митного оформлення документи у сукупності дають можливість дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці від 01.09.2021 №UA204000/2021/000019/1 про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 67).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 73-78) представник відповідача Герасимчук А.С. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

31.08.2021 року для митного оформлення товару «екскаватор-навантажувач, самохідний, колісний з ковшом та лопатою - 1 шт., марки - JCB, модель - 3СХ...» декларантом в інтересах ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» подано МД №UA205140/2021/041554 та визначено митну вартість вказаного товару за основним методом за ціною договору на рівні 15000,00 євро (475444,50 грн). Разом з МД №UA205140/2021/041554 на підтвердження заявленої митної вартості надано: рахунок-фактура (інвойс) KSL0014361 від 24.08.2021, автотранспортна накладна №453084 від 25.08.2021, платіжний документ № 23 від 18.08.2021, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів № 1308 від13.08.2021, експертна довідка № 1167/21 від 30.08.2021, копія МД країни відправлення від 25.08.2021 №21LTVC100EK22DB50 DSL.

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару, з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів, було встановлено, що у поданих до митного контролю та митного оформлення документах наявні розбіжності.

Так, згідно зовнішньоекономічного контракту від 13.08.2021 № 1308 та проформи № б/н від 13.08.2021 покупцем є ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, каб. 6; Україна), а згідно інвойсу від 24.08.2021 № KSL0014361, декларації країни відправлення №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 покупцем товару є компанія STEM LUX LCC (04119 ZOOLOGICHESKAYA 4A OFFICE 139 KIEV UKRAINE). Крім того, МД країни відправлення № 21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 містить інформацію щодо вартості товарів 25000 євро та відмінна від зазначеної суми в інвойсі від 24.08.2021 №KSL0014361, що становить 15000 євро.

У зв`язку із наведеним, декларанту було запропоновано у 10-ти денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості: виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); платіжні документи від третіх осіб.

Декларант листом № 01/09 від 01.09.2021 повідомив, що додаткові документи надаватись не будуть, тому митницею прийняте рішення про коригування митної вартості від 01.09.2021 №UA205140/2021/000019/1, згідно з яким митну вартість визначено на рівні 35400,00 євро на підставі цінової інформації (МД № UA209190/21/23212 від 27.07.2021).

В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 126-130) представник позивача Крючков В.О. з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 132).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав

Судом встановлено, що 31.08.2021 року для митного оформлення товару «екскаватор-навантажувач, самохідний, колісний з ковшом та лопатою - 1 шт., марки - JCB, модель - 3СХ...» декларантом в інтересах ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» подано МД №UA205140/2021/041554 та визначено митну вартість вказаного товару за основним методом за ціною договору на рівні 15000,00 Євро (475444,50 грн) (а. с. 88-89).

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: рахунок-проформу від 13.08.2021 (а. с. 96), рахунок-інвойс №KSL0014361 від 24.08.2021 (а. с. 97), автотранспортну накладну №453084 від 25.08.2021 (а. с. 98), платіжне доручення № 23 від 18.08.2021 (а. с. 99), експертну довідку № 1167/21 від 30.08.2021 (а. с. 100), зовнішньоекономічний контракт № 1308 від 13.08.2021 (а. с. 104-109), копію МД країни-відправлення (експортна декларація) №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 (а. с. 102).

01.09.2021 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України): виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); платіжні доручення від третіх осіб. Повідомлено також, що у відповідності до частини шостої статті 53 МК України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а. с. 120). При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що подані декларантом документи містять розбіжності, а саме: згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 13.08.2021 № 1308 та проформи №б/н від 13.08.2021 покупцем є ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, каб. 6; Україна), а згідно інвойсу від 24.08.2021 № KSL0014361, декларації країни відправлення №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 покупцем товару є компанія STEM LUX LCC (04119 ZOOLOGICHESKAYA 4A OFFICE 139 KIEV UKRAINE); МД країни відправлення №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 містить інформацію щодо вартості товарів 25000 євро та відмінна від зазначеної суми в інвойсі від 24.08.2021 № KSL0014361, що становить 15000 євро.

Декларант подав до Волинської митниці заяву від 01.09.2021 № 01/09, у якій повідомив, що додаткові документи надаватися не будуть (а. с. 110).

01.09.2021 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2021/000019/1, відповідно до графи 30 якого митний орган визначив митну вартість вказаного вище товару в розмірі 35400,00 євро (замість 15000,00 євро, що була заявлена декларантом) (а. с. 86-87).

Крім того, 01.09.2021 Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/01348 (а. с. 92-93).

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № UA205140/2021/042718 від 02.09.2021 (а. с. 23-24).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору). При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Такі правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20.

Так, з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 01.09.2021 №UA205140/2021/000019/1 (а. с. 86-87) та електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів від 01.09.2021 (а. с. 120) вбачається, що митний орган вказав на наявність розбіжностей у документах, що стали підставою для витребування додаткових документів: згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 13.08.2021 № 1308 та проформи №б/н від 13.08.2021 покупцем є ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, каб. 6), а згідно інвойсу від 24.08.2021 № KSL0014361, декларації країни відправлення №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 покупцем товару є компанія STEM LUX LCC (04119 ZOOLOGICHESKAYA 4A OFFICE 139 KIEV UKRAINE); МД країни відправлення №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 містить інформацію щодо вартості товарів 25000 євро та відмінна від зазначеної суми в інвойсі від 24.08.2021 № KSL0014361, що становить 15000 євро.

Разом з тим, суд враховує, що ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» було зареєстровано по вул. Зоологічна, 4А, офіс 139 в м. Києві, а в подальшому відбулася державна реєстрація зміни місцезнаходження товариства (Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, каб. 6), що підтверджується витягом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 44-54). Листом від 13.09.2021 компанія UAB KASLITA (контрагент позивача та продавець спірного товару) підтвердила помилкове зазначення місцезнаходження позивача в інвойсі від 24.08.2021 № KSL0014361 (а. с. 59-60). Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що зазначення в інвойсі від 24.08.2021 № KSL0014361 (а. с. 97) адреси позивача, що втратила актуальність, жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару, адже позивач ідентифікується у поданих до митного оформлення документах за ідентифікаційним кодом, який вказано правильно у всіх товаросупровідних документах.

Крім того, суд відхиляє доводи митного органу про те, МД країни відправлення №21LTVC0100EK22DB50 від 25.08.2021 (а. с. 102) містить інформацію щодо вартості товарів 25000 євро, яка відмінна від зазначеної суми в інвойсі від 24.08.2021 № KSL0014361, що становить 15000 євро (а. с. 97), оскільки умовами зовнішньоекономічного контракту від 13.08.2021 передбачено ввезення партії товарів та за вказаною експортною декларацією поставлялося два товари за двома різними інвойсами.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом в інтересах позивача було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за МД №UA205140/2021/041554 від 31.08.2021 митною вартістю 15000 євро за основним (першим) методом: рахунок-проформа від 13.08.2021 (а. с. 96), рахунок-інвойс №KSL0014361 від 24.08.2021 (а. с. 97), платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 23 від 18.08.2021 (а. с. 99). Вказані документи чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД. Додатково на підтвердження митної вартості спірного товару надано звіт про оцінку майна від 31.08.2021, відповідно до якого ринкову вартість транспортного засобу визначено в сумі 14999 євро (а. с. 111-119).

На думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів задекларовану митну вартість спірного товару за МД №UA205140/2021/041554 від 31.08.2021, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару. Розбіжності, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Отже, суд дійшов висновку про те, що митний орган не довів наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 01.09.2021 №UA205140/2021/000019/1.

Крім того, приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів також не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім номера та дати МД, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, - від 27.07.2021 №UA209190/2021/22321 (а. с. 122-123), будь-яких пояснень щодо коригувань на ідентичні товари, умов поставки, комерційних умов не наведено. На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного транспортного засобу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити (при цьому, суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви допущена описка щодо номера оскаржуваного рішення).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 08.09.2021 № 128 (а. с. 17), та який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою (а. с. 135).

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 (а. с. 137-139), акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1-000000311 (а. с. 140), рахунку-фактури № 1-000000311 від 23.09.2021 (а. с. 61), квитанції № 311-к від 24.09.2021 (а. с. 62), позивач сплатив адвокату Крючкову В.О., який здійснює професійну діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 607 від 04.01.2012 (а. с. 65), кошти на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. (види правової допомоги: ознайомлення керівника позивача із процесуальними правами та обов`язками; ознайомлення з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови у митному оформленні транспортних засобів; ознайомлення з товаросупровідними документами, наданих клієнтом; юридичний прогноз справи; детальний аналіз та вивчення фактичних обставин справи; складання стратегії представництва ТзОВ «СТЕМ ЛЮКС» у суді щодо зазначеної справи; вивчення судової практики з відповідних правовідносин; складання та подання позовної заяви; участь в судових засіданнях щодо розгляду справи.

При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечила щодо стягнення витрат на правову допомогу з огляду на відсутність належного документального їх підтвердження та обґрунтованості їх розміру (а. с. 77-78).

Суд звертає увагу, що в акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1-000000311 (а. с. 140) послуги не розмежовані за вартістю, окремі послуги (зокрема, ознайомлення керівника позивача із процесуальними правами та обов`язками, пошук інформації в мережі Інтернет, юридичний прогноз справи) не є видами правової допомоги, а послуга у виді участі в судових засіданнях фактично надана не була.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/7375/18).

На думку суду, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін), час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 5270,00 грн., з них: судовий збір в сумі 2270,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 01 вересня 2021 року № UA205140/2021/000019/1.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська область, с. Римачі, ідентифікаційний код 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕМ ЛЮКС» (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, каб. 6, ідентифікаційний код 42513503) судові витрати в загальному розмірі 5270 гривень 00 копійок (п`ять тисяч двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх