Ухвала суду № 104232409, 10.05.2022, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №483/304/22

Провадження №2-з/483/12/2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 травня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Марчука Р.М.,

розглядаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №91119, за вимогою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з ОСОБА_2 12 053 грн 22 коп..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та їй не було відомо про наявність будь-якої заборгованості останнього, жодних повідомлень вона не отримувала, а тому вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням встановленого законом порядку.

06 травня 2022 року до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Так, заявниця зазначила, що 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №91119, за вимогою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з ОСОБА_2 12 053 грн 22 коп..

Посилаючись на те, що звернення стягнення на пенсійні виплати ОСОБА_2 зробить неможливим виконання рішення суду, в разі вирішення спору на користь позивачки, остання просила заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву позивачки про забезпечення позову, дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позивачкою пред`явлено позов до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. на підставі оскаржуваного боржницею виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Зважаючи на те, що позивачкою в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №91119, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 12 053 грн 22 коп., а не вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивачки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву повністю, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66641462 за виконавчим написом, вчиненим 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною,зареєстрованим вреєстрі за№91119, за вимогою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з ОСОБА_2 12 053 грн 22 коп. - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцювиконавчого округуМиколаївської областіБаришнікову АртемуДмитровичу для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: