Ухвала суду № 104232393, 10.05.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1246/22

Номер провадження 1-кс/489/510/22

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Миколаєва Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Ревицької Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Богославця В.Д., погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури Косовою В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152040000548 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.02.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.08.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру; 20.08.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.01.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора Косової В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Бойченка Г.А.,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання; просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2022, приблизно о 15:15, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку з руки ОСОБА_2 , відкрито викрав пакет останньої, в якому були: мобільний телефон марки Samsung A 11, вартістю 3000 грн., зв`язка ключів, гребінець для волосся, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_1 08.05.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 07.05.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 07.05.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 08.05.2022.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_1 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 07.05.2022 о 17:30.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: ОСОБА_1 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вказане підтверджується також і тим, що на даний час ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_1 знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні, обізнаний щодо їхнього місця проживання. Також ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не маючи стабільного заробітку, знову вчинив злочин проти власності.

Дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для запобігання вищезазначеним ризикам.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Таким чином, підозрюваному слід визначити заставу, розмір якої визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, визначити підозрюваному обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть на нього покладені у разі внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВВП №2Миколаївського РУПГУНП вМиколаївській областіБогославця В.Д.,погоджене прокуроромМиколаївської окружноїпрокуратури КосовоюВ.,у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022152040000548стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою, задовольнити;

застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 05.07.2022 включно;

визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.);

у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не відлучатись з м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою в межах даного кримінального провадження;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити:

-підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

-з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави;

-у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Реквізити рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ26299835);банк отримувача ДКСУ,м.Київ;код банкуотримувача (МФО) 820172;рахунок отримувавча UA688201720355229002000016294.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Т.Ю. Фортуна