Ухвала суду № 104232385, 10.05.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2560/20

Провадження № 2-р/487/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, подане у справі №487/2560/20, провадження № 6/487/70/22.

У заяві заявник просить роз`яснити: у справі №487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» та ПАТ «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди хто є боржником, а хто стягувачем? чи має АТ «Миколаївгаз» право власності в квартирі АДРЕСА_1 ? Чи наділений адвокат з довідкою для судді Бондаренко Т.З., а також судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. правом вирішувати технічні питання в моєї квартирі АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року у справі № 487/2560/20 провадження № 2/487/308/21 позов Акціонерного товариства «оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний та безоплатний доступ представника (працівникам) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , для виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року по справі № 487/5804/16-ц.

У вказаній справі № 487/2560/20, під номером провадження №6/487/70/22, у якій звертається ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення, було постановлено лише одну ухвалу, а саме від 19 квітня 2022 року, якою повернуто подання ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Відповідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто ч.2 ст.271 ЦПК України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано, або закінчився строк для пред`явлення його до примусового виконання..

За таких обставин суд доходить висновку, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення судового рішення.

Окрім того, суд зазначає, що системне тлумачення положень ст.271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 271 ЦПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Проте, ухвала суду від 19 квітня 2022 року не підлягає виконанню. А мотиви, якими керувався суд при винесення ухвали, викладені в її мотивувальній частині.

Відтак, оскільки ухвала від 19 квітня 2022 року, яку просить роз`яснити заявник, не підлягає виконанню, як кінцеве рішення у справі, - її розгляд матиме суто формальний характер і не нестиме жодних юридичних наслідків за результатами її розгляду.

Окрім цього, у заяві ОСОБА_1 не зрозуміло хто є боржником, а хто стягувачем у справі № 487/5804/16-ц; чи має АТ «Миколаївгаз» право власності в квартирі АДРЕСА_1 ; чи наділений адвокат з довідкою для судді Бондаренко Т.З., а також судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. правом вирішувати технічні питання в моєї квартирі АДРЕСА_1 .

Однак, механізм визначений ст. 271 ЦПК України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала від 19 квітня 2022 року щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення, а тому не підлягає розгляду, та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 271, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич