Ухвала суду № 104232381, 10.05.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4474/21

Провадження № 1-кс/487/1208/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М.,за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Бобрової Ірини Вячеславівни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В. надійшла скарга директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Белзи А.К. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000000134 від 20.01.2021.

05 травня 2022 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Бобрової І.В. про самовідвід з тих підстав, що кримінальне провадження № 42021000000000134 було розпочато за заявою про нібито вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві Балаєнком М.С. за ч. 1 ст. 364 КК України, ч. 4 ст. 382 КК України, суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Бобровою І.В. та суддями Херсонського апеляційного суду Красновським І.В., ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 375, ч. 4 ст. 382 КК України.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїйзаяві просамовідвід слідчийсуддя незазначає пронеможливість винесеннянею об`єктивногорішення усправі,проте судз урахуваннямвикладених взаяві обставин,вважає,що устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумнівив неупередженостісудді прирозгляді даноїскарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Боброво І.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової Ірини Вячеславівни про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Боброву І.В. від розгляду скарги (справа №487/4474/21, провадження №1-кс/487/143/21) директора ТОВ «Промхімскло» ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, Белзи А.К. від 20.05.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000000134 від 20.01.2021.

Справу №№487/4474/21, провадження №1-кс/487/143/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич