Рішення № 10422803, 19.07.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-3063/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.

при секретарі Чорнобай Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві Ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2005 на праві власності належить відповідачу.

З 01.07.2003 даний будинок знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО-105» Голосіївської в м. Києві Ради.

Проте, незважаючи на те, що відповідач погодився з умовами договору № 33657 від 12.07.2005 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, він відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, квартплату та комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка за період з серпня 2008 року в цілому складає 10530 грн. 93 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно акту, складеному «ЖЕО-105» відповідач ОСОБА_2 відмовився отримувати повістку про виклик до суду /а.с. 29/ .

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе винести рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов КП «ЖЕО-105» підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2005 квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 /а.с. 4/ . З 01.07.2003 даний будинок знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО-105» Голосіївської в м. Києві Ради.

Згідно довідки форми № 167 від 22.02.2010, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Власником особового рахунку житлової площі є ОСОБА_2 / а.с. 12/.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно наданого представником позивача розрахунку по квартплаті та комунальним послугам за проживання у АДРЕСА_1, заборгованість за перід з серпня 2008 року по березень 2010 року складає 10530 грн. 93 коп. /а.с. 5-8/ .

Позивачем на адресу відповідача направлявся припис-попередження про погашення заборгованості, що виникла у зв'язку з несплатою комунальних послуг та квартплати, проте, останнім не було погашено боргу, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися з позовом до суду.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов повністю.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 66-68, 191 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 212-215, 217, 224-226, 509, 541 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві Ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві Ради (м. Київ, вул. Тарасівська, б. 2, код 26385486) борг за період з серпня 2008 року по березень 2010 в розмірі 10 530 (десять тисяч п'ятсот тридцять) гривень 93 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 10 560 (десять тисяч п'ятсот шістдесят) гриверь 93 копійки .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 105 (сто п'ять) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя: А.Новак