Ухвала суду № 104217018, 03.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1774/22

Провадження № 1-кс/202/1431/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.А.,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області - КравцоваА.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№2ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті Чечель А.О.,погоджене зпрокурором Лівобережноїокружної прокуратуриміста Дніпро,Дніпропетровської областіКравцовим А.С.,про дозвілназатриманняз метоюприводупідозрюваногодля участіврозглядіклопотання прозастосуваннязапобіжногозаходу увиглядітриманняпід вартоювідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Красноярськ,Російської Федерації,громадянина України,маючого середнюосвіту,не працюючого,не одруженого,на утриманнімалолітніх дітейта людейпохилого вікуне маючого,раніше неодноразовосудимого,в останнєвироком Кіровськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 19.06.2020року засудженийдо 1року 1місяця позбавленняволі,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченогост.ст.15ч.2185ч.2КК Українив кримінальномупровадженні №12020040660000780від 04.06.2020року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Чечель А.О. за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Кравцовим А.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000780від 04.06.2020року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_1 , 03.06.2020 приблизно о 13:30 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-23» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61А, побачив на торговому стелажі у відділі з рибними виробами вакумовані шматки філе сьомги ТМ «Варто» вагою 130 г, які визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, вчинений повторно.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу три вакумовані шматки філе сьомги ТМ «Варто» вагою 130 г кожен, вартістю 90,00 грн. за штуку, загальною вартістю 270,00 грн., та сховав їх до поліетиленового пакету, який у той момент утримував в руках.

Далі, ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, до кінця, утримуючи при собі в поліетиленовому пакеті три вакумовані шматки філе сьомги ТМ «Варто» вагою 130 г кожен, діючи умисно, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Вару-23», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

23.06.2020 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У подальшому, 23.06.2020 року на підставі ст.291 КПК України, Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним вище зазначеного кримінального правопорушення.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваний ОСОБА_1 для проведення за його участю судового засідання по кримінальному провадженню № 12020040660000780 жодного разу не з`явився. Підозрюваному ОСОБА_1 неодноразово було надіслано повістки - виклики до Індустріального районного суду в м. Дніпропетровська, але останній не з`являвся, у зв`язку з чим неодноразово відкладалися судові засідання.

Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 що за місцем проживання не перебуває, близькі родичі про місце знаходження останнього відомостей не надають. Таким чином ОСОБА_1 переховується від органів досудового слідства і місце його знаходження не відоме.

14.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040660000780від 04.06.2020року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було повернуто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської.

Після того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040660000780від 04.06.2020року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження було направлено до слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.

23.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено у державний розшук.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020040660000780 за обвинуваченням ОСОБА_1 встановити теперішнє місцезнаходження останнього не надалось можливим.

10 грудня 2021 року до віділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ст/лейтенанта ДОП СП ВП №2 ДРУП ГУНП Хоменка К., згідно якого останнім проводились заходи направлені на встановлення місця знаходження. Проведеними заходами були відпрацьовані родинні зв`язки підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпрацьовано сусідів, однак, на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалось.

05 січня 2021 року до віділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ст/лейтенанта ДОП СП ВП №2 ДРУП ГУНП Хоменка К., згідно якого останнім проводились заходи направлені на встановлення місця знаходження. Проведеними заходами були відпрацьовані родинні зв`язки підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпрацьовано сусідів, однак, на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалось.

01 жовтня 2021 року до віділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ст/лейтенанта ДОП СП ВП №2 ДРУП ГУНП Хоменка К., згідно якого останнім проводились заходи направлені на встановлення місця знаходження. Проведеними заходами були відпрацьовані родинні зв`язки підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відпрацьовано сусідів, однак, на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалось.

Враховуючи вищевикладене, зазначений факт свідчить про те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, підозрюваний достовірно знаючи про тяжкість покарання яке йому загрожує, переховується від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний офіційно не працевлаштований, що унеможливлює отримання ним законних доходів та спонукає його до вчинення нових умисних злочинів.

Отже, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного та може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській перебуває кримінальне провадження №12020040660000780 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

23.06.2020 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У подальшому, 23.06.2020 року на підставі ст.291 КПК України, Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним вище зазначеного кримінального правопорушення.

14.01.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040660000780від 04.06.2020року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було повернуто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської.

Після того, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040660000780від 04.06.2020року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження було направлено до слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.

23.04.2021 року постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шмелькова Віталія Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено у державний розшук.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду, слідчий посилається на те, що на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також незаконно впливати на свідків, експерта,спеціаліста у цього кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання та вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому в статі 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді цього клопотання, слідчий не надав належних даних щодо дотримання строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання слідчого не містять даних щодо продовження строків досудового розслідування з огляду на те, що про підозру було повідомлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувальний акт відносно нього направлено до суду 23.06.2020 року, 23.04.2021 року оголошено розшук ОСОБА_1 . Клопотання не містить даних щодо продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повернення судом обвинувального акту.

Слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідність застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання для доставлення його до суду з огляду на те, що самим слідчим у клопотанні зазначається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 був повернутий судом через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України, тобто для усунення недоліків обвинувального акту.

Слідчий суддя бере до уваги, що за змістом статті 197 КПК України строк тримання під вартою особи пов`язується зі строком досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В свою чергу, підставою для надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання є доведення прокурором існування обставин, які вказують на необхідність тримання підозрюваного під вартою і такий запобіжний захід може бути застосований лише у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Слідчий суддя погоджується з тим, що з огляду на повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, само по собі закінчення строку досудового розслідування не є підставою для припинення кримінального переслідування.

Поряд із цим, слідчий та прокурор мають довести доцільність застосування слідчим суддею до особи, обвинувальний акт щодо якої повернутий судом для усунення недоліків, запобіжного заходу - тримання під вартою та необхідність її примусового доставлення з цією метою до слідчого судді.

Враховуючи наведене, з урахуванням обсягу наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні матеріалів, зокрема відсутності у слідчого судді належних даних щодо строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування.

Слід відзначити, що як до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до слідчого судді, не було долучено процесуального рішення про продовження у кримінальному провадженні строку досудового розслідування.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя відзначає, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості після встановлення місцезнаходження обвинуваченого вручити йому виправлений обвинувальний акт та ініціювати перед судом питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, в тому числі здійснення його приводу чи затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чечель А.О.., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпро, Дніпропетровської області Кравцовим А.С., про дозвілна затриманняз метоюприводу підозрюваногодля участів розглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 06травня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва