Рішення № 10421153, 13.07.2010, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-277/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

з участю представника позивача Стрюковської О.І.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборогованість за спожиту електроенергію в сумі 1889,80грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії. Договір з енергопостачальною організацією про постачання електроенергії в письмовій формі відповідач не укладав. Споживач за спожиту електроенергію, яку використовував на власні потреби, повністю не розрахувався, в результаті чого за період з 01.01.2001р. по 27.09.2008р. за нею виникла заборгованість в сумі 1889,80грн., яка на теперішній час не сплачена в повному обсязі. Відповідачкою погашено борг в сумі 500грн.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала і пояснила, що позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення з неї збитків, нібито заподіяних йому в 2001-2005р.р. тільки в 2010р., тобто за межами строку позовної давності. Позивач в своєму позові не просить суд визнати причину пропуску ним строку позовної давності поважною, не подав заяви про поновлення або продовження строку позовної давності і не надав ніяких доказів того, що причина, з якої він пропустив строк позовної давності, є поважною. Окрім того, в її квартирі був встановлений прибор обліку електроенергії, строк експлуатації якого вже давно закінчився. Вказаний електролічильник знаходився в користуванні біля 30 років, в зв,язку щз чим він давно підлягав заміні. Відносно пломб, які повинні бути на електролічильнику, то пояснила, що вона не приймала на зберігання вказаних пломб на підставі Акту про передачу на зберігання пломб, як це передбачено Правила користування електроенергії. Позивач відключив її квартиру від енергопостачання і вже протягом тривалого часу квартира до сих пір не підключена до електропостачання. Вона сплатила всю заборгованість і навіть більше, що утворилася в межах строку позовної давності, а також сплатила і іншу заборгованість за 2009-2010р.р. Але і після цього позивач відмовляє їй у підключенні квартири до енергопостачання. Вона зверталася до начальника енергодільниці, але він відмовив їй в підключенні квартири, вимагаючи, щоб вона сплатила всю заборгованість, в тому числі і за межами строку позовної давності. Такі вимоги представника позивача вважає необґрунтованими та незаконними. Визнає залишок боргу в сумі 150,17грн. і згодна його заплатити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заперечення відповідачки і просила стягнути тільки залишок боргу в сумі 150,17грн., постільки відповідачкою сплачено борг в сумі 500 грн, а на залишок боргу застосувати строк позовної давності- три роки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов згідно ст.ст.526, 617, 714, 1166 ЦК України, ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що між сторонами по справі склались правовідносини, які регулюються цивільним законодавством, Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення». Відповідач є споживачем електроенергії. Договір з енергопостачальною організацією про постачання електроенергії в письмовій формі відповідач не укладав. Відповідачка споживала поставлену електроенергію, але за спожиту енергію не розрахувалася і станом на 27.09.2008 р. ОСОБА_2 має борг за спожиту електроенергію на суму 1889,80грн. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач в позові не просить визнати причину пропуску ним строку позовної давності поважною, не подав заяви про поновлення або продовження строку позовної давності і не надав ніяких доказів того, що причина, з якої він пропустив строк позовної давності є поважною. Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення з неї збитків, нібито заподіяних нею йому в 2001-2005 роках тільки в 2010 році, тобто за межами строку позовної давності. Тому збитки, які утворилися за період 2001-2005р.р. в сумі 1239грн. 63коп. не підлягають стягненню, постільки згідно ст.257 ЦК України позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності для звернення до суду без поважних причин і він не просив його поновити, а відповідачка наполягає на застосуванні судом строку позовної давності, то в позові слід відмовити.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача залишок заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 150,17грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В іншій частині позову відмовити за строком позовної давності.

Керуючись ст.ст.257, 526, 617, 714 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» №575/97 від 16 жовтня 1999р., п.п.48 Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26 листопада 1999р., ст.ст.10, 11, 60, 72, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж залишок заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 150,17грн., перерахувавши на п/р зі спеціальним режимом використання №260333016993 у відділенні Ощадбанку, МФО 306287, код ЄДРПОУ 05518977.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., перерахувавши на п/р №26000060366442 у НФ «Приватбанку», МФО 305299, ОКПО 14360570, код ЄДРПОУ 05518977.

В іншій частині позову відмовити за строком позовної давності.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Орджонікідзевського міського суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Горбенко