Вирок № 10420921, 16.07.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 168/10 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригори Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

потерпілого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

за ст. 296 ч 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 31 травня 2010 року близько 14 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння , долаючи опір ОСОБА_3 самовільно зайшов до господарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, та з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до встановлених в суспільстві норм поведінки, в присутності сторонніх громадян, застосував насильство відносно потерпілого ОСОБА_1, що виразилося в нанесенні останньому ударів штахетиною по різним частинам тіла, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 02.06.2010 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того під час скоєння хуліганських дій ОСОБА_2 одним з ударів розбив віконне скло розміром 20 см х 25 см, вартістю згідно висновку спеціаліста № 119 від 16.06.2010 року 12 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 31.05.2010 року близько 14 години після вживання спиртного повертався з бару додому. Проходячи мимо подвіря потерпілого , вирішив зайти до нього , щоб зясувати в розмові, чому він розпускає слухи , ніби він скоює крадіжки в селі. На подвірї він відсторонив ОСОБА_3 і самовільно пройшов до двору , а коли вийшов ОСОБА_1 він схопив сапачку та став йому погрожувати нею. На пропозицію потерпілого він викинув сапачку. В цей час підійшли сусіди та робили йому зауваження, а він не звертаючи на них увагу відірвав штахетину та вдарив ОСОБА_1 по руці. В послідуючому ОСОБА_1 зайшов до будинку, а він відірвав штахетину і став стукати нею по дверях пристройки будинку, вимагаючи, щоб той вийшов. Коли ОСОБА_1 вийшов він став його бити штахетиною по різним частинам тіла. Під час цього, одним з ударів розбив невеликі шибки вікна . На даний час збитки відшкодовані. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного і дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, добровільне відшкодування майнової шкоди, сприяння в розкритті злочину, думку потерпілого, суд вважає можливим при призначені покарання, застосувавши ст. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин визначивши його у вигляді громадських робіт.

Суд також вважає необхідним стягнути з підсудного на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області кошти за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 299, 323-324 КПК України ,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання, застосувавши ст.. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, на р/р № 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти за проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Лебединський районний суд.

Суддя