Рішення № 104204785, 04.05.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/77/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В. Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 122693,30 грн., а також 2956,39 грн. судового збору.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 29.12.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», котре згодом змінило найменування на Акціонерне товариство «Ідея Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №C-606-006983-17-980.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 80490 грн. зі сплатою 24% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами.

Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 01.11.2021р.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 04.11.2021 становить 122693,30 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 04.11.2021 р.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 16 березня 2020 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Проте,Відповідач увстановлений строкзобов`язання заКредитним договоромне виконав, з оглядуна що 21.04.2020 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №557 про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього.

Однак, в подальшому вище вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом Відповідача з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.10.2021 у справі №740/3292/21. Разом з тим, вказане жодним чином не спростовує заборгованості Відповідача за Кредитним договором чи право вимоги АТ «Ідея Банк» за ним.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. /а.с.39/.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 25 лютого 2022 року на 13 год. 30 хв. /а.с.43/.

04 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку для надання відзиву у справі. /а.с.45-46/.

04 лютого 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву./а.с.47-51/

18 лютого 2022 року від представника позивача Тураш С. надійшла відповідь на відзив. /а.с.60-101/.

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року та 01 березня 2022 року у справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції. /а.с.102-103, 107-108/.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 04 травня 2022 року на 10 год. 00 хв. /а.с.116/.

Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. 01 квітня 2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, однак таке судом до уваги не приймається, оскільки відповідач просив відкласти судове засідання, яке призначено на 04 квітня 2022 року, а не на 04 травня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Зі змісту відзив на позовну заяву вачається, що відповідач частково заперечує позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що йому було незаконно збільшено кредитний ліміт по картці, незаконно нараховано плату за обслуговування кредитної заборгованості, пеню та проценти, а також приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування є незаконним.

Представником позивача АТ «Ідея Банк» подано відповідь за відзив на позовну заяву, в якому він, не погоджується з доводами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 29.12.2017, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2012.12.16-16.04.18.pdf, між Банком та гр. ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-606-006983-17-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 80490 грн., зі сплатою 24 % річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

За змістомстатті 1 Закону України «Про споживче кредитування»договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючипроценти за користування кредитом,комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавцята кредитного посередника (за наявності),для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема,платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця(у тому числі за ведення рахунків),які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності).

Статтями2,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, сьомоїстатті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які с несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Відповідно достатті 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 був здійснений 01.11.2021 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №C-606-006983-17-980 від 29.12.2017 року, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 04.11.2021 року становить 197092,25 грн. та складається із наступного: основний борг 43601,29 грн., прострочений борг35524,27 грн., прострочені проценти112973,11 грн., строкові проценти3593,58 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 0 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 0 грн., дебіторська заборгованість 0, інші штрафні санкції 1400 та пеня за несвоєчасне погашення платежів 0 грн.

У зв`язкуіз невиконаннямумов кредитногодоговору,16березня 2020року наадресу ОСОБА_1 направлено вимогупро усуненняпорушення кредитнихзобов`язань,що підтверджуєтьсянаявними вматеріалах справикопіями списківпро згрупуванняпоштових відправлень.Згідно даноївимоги АТ«Ідея Банк»вимагало терміново,протягом 30(тридцяти)календарних днівз днянаправлення кредиторомцієї вимогивиконати зобов`язанняпо кредитномудоговору,а самедостроково повернутикредит,сплатити процентиза користуваннякредитними коштами,тобто додня фактичногопогашення всієїзаборгованості закредитом,а такожсуму пені,нарахованої надень повногопогашення заборгованостіта іншіплатежі закредитним договором.Також відповідачубуло повідомлено,що увипадку непогашеннязаборгованості закредитним договоромв тридцятиденнийстрок здня направленняцієї вимогидо ОСОБА_1 будуть здійсненнізаходи щодопримусового стягненнязаборгованості закредитним договоромна власнийвибір кредитора.Однак, ОСОБА_1 належнимчином невідреагував навимогу тазобов`язанняза вищезгаданимдоговором кредитуне виконав,з оглядуна щоз оглядуна що 21.04.2020 за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №557 про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього.

Однак, в подальшому вище вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом Відповідача з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.10.2021 у справі №740/3292/21. Разом з тим, вказане жодним чином не спростовує заборгованості Відповідача за Кредитним договором чи право вимоги АТ «Ідея Банк» за ним.

Твердження відповідача щодо незаконності приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до Угоди С-606-006983-17-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.12.2017 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 домовились про відкриття відновлювальної кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування (надалі ДКБОФО), що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua.

Також, згідно заяви до Угоди С-606-006983-17-980 на відкриття поточного рахунку та приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» від 29.12.2017, яку підписав ОСОБА_1 , останній приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», умови якого також містять як і визначення складових боргу, так і порядок та розмір нарахувань штрафних санкцій за такою Угодою.

Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо незаконності збільшення кредитного ліміту, оскільки відповідно до пункту 11.24. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» підписанням цього Договору Сторони також домовилися, що з огляду на дані, надані Клієнтом для встановлення Кредитної лінії по БПР Клієнта та/або кредитну історію Клієнта, ліміт кредитної лінії може бути змінений в межах, визначених умовами Продукту та Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, шляхом повідомлення Банком Клієнту інформації про зміну розміру Ліміту кредитної лінії одним або декількома способами за вибором Банку, а саме:

- направленням електронного листа на e-mail, зазначений Клієнтом в Анкеті-заяві;

- направленням sms-повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначений Клієнтом в Анкеті-Заяві;

- розміщенням інформації у щомісячних виписках по БПК Клієнта;

- направленням письмового повідомлення про зміну Ліміту кредитної лінії із зазначенням зміненого розміру Ліміту кредитної лінії, на адресу, зазначену Клієнтом в Анкеті-заяві;

- інформуванням за допомогою з`єднання з Клієнтом по мобільному телефону, за номером, зазначеним Клієнтом в Анкеті-заяві.

У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Ліміту кредитної лінії Клієнт зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації щодо зміни розміру Ліміту Кредитної лінії (одним із зазначених вище способів) надати до Банку заяву щодо анулювання кредитної Лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту. У разі, якщо Клієнт протягом вказаного в цьому пункті строку не надав Банку заяву про анулювання Кредитної лінії та/або не повернув заборгованість та/або проценти за користування Лімітом кредитної лінії/ Несанкціонованною заборгованістю та/або суму штрафа/пені чи інших платежів перед Банком (у разі їх наявності) за Договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого Ліміту кредитної лінії у сумі, що перевищує попередньо встановлений розмір Ліміту кредитної лінії, Сторони вважають, що Сторонами досягнуто згоди на внесення змін до Договору у частині встановлення нового розміру ліміту Кредитної лінії відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 205 Цивільного кодексу України і що розмір Ліміту кредитної лінії є зміненим. Як вбачається з виписки, що наявна в матеріалах справи, Відповідач користувався коштами виданими після збільшення ліміту по картці чим фактично підтвердив таку операції. Також відповідачем не було додано жодних доказів, що підтверджували б його звернення до Банку із запереченнями щодо такого збільшення ліміту.

Також не знайшли свого підтвердження твердження відповідача щодо незаконного нарахування пені, комісії та штрафів, оскільки як вбачається з умов Угоди, а саме пунктів 3.3, 5.7, 6:

-процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24.00% річних (п. 3.3);

-у разі невиконання Клієнтом умов цієї Угоди або відсутності коштів у Клієнта, Банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред`явити позов до Клієнта, а також віднести на рахунок простроченої заборгованості всі суми заборгованості Клієнта (п. 5.7);

за повне або часткове прострочення сплати обов`язкового мінімального платежу Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку штраф у розмірі 50 грн. за кожний прострочений мінімальний платіж (п. 6).

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогамистатті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зістаттею 629 ЦК Україниє обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписівстатті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2956,39 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно дост.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81,128, 141,223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 122693,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 2956,39 грн.

Повний текст судового рішення складений 04 травня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Романюк В. Ф.